Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2329 K.2024/171

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince “…Davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçluya çıkarılan ilamsız takiplerde ödeme emri ile iflas yoluyla adi takipteki ödeme emrindeki alacak miktarları farklı olup ilamsız takipteki asıl alacak miktarına iflas talebinde işlemiş faiz alacağı da dahil edilmiştir.

Her iki ödeme emrindeki alacak miktarlarının farklı olması nedeniyle geçerli bir iflas talebinde bahsedilmesi mümkün değildir. Geçerli bir iflas talebinin bulunmaması nedeniyle itirazın kaldırılması ve iflas davası yönünden geçerli iflas takibinin bulunması dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine…” karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde:

- Alacağın miktarının değişmesi nedeniyle verilen red kararının usulden değil esastan olması gerektiğini,

- Bu nedenle vekalet ücretinin de maktu tarifeden değil nispi tarifeden hesaplanmasının hukuka uygun olacağını,

- Davacının Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/545 E sayılı dosyası ile başka bir iflas davası açtığını ve tekrar iflas davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın derdestlik nedeniyle esastan reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine ve lehlerine nispi vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İtirazın kaldırılması ve iflas davası bir para alacağının tahsilini değil, davalı borçlunun iflasına karar verilmesini hedefler. Bu nedenle inşai nitelikte olup, maktu harç ve vekalet ücretine tâbidir.

İflas davaları kesin hüküm teşkil etmediğinden tarafları ve talep sonucu aynı olsa bile hukuki sebepleri farklı olduğundan derdestlikten de söz edilemez.

Salt arada işleyen faizin eklenmiş olması nedeniyle alacak tutarının değişmesi takibin geçersizliği sonucunu doğurmaz ise de bu yöne ilişkin bir istinaf nedeni ileri sürülmüş değildir (HMK m.355). Öte yandan bunun özel dava şartı olarak kabulü halinde usulden red kararı verilmesi hukuka uygundur.

Bu açıklamalara ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre aynı Yasa'nın 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip