Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2332 K.2024/1322

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava, dava dışı işçi ...'un 04/10/2021 tarihinde vefatı üzerine davacı yanca mirasçılarına yapılan kıdem tazminatı ödemesinin iflas sıra cetveline kaydı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince “…davacı tarafça müflis şirket ile aralarında temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla hizmet alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre müflisin yüklenici, davacının ise işveren olduğu, yüklenici firma nezdinde iş akdine bağlı olarak çalışan işçinin ölümü nedeniyle İş Kanunu hükümlerine göre hak etmiş olduğu kıdem tazminatının davacı tarafça asıl işveren sıfatıyla işçinin müteveffa işçinin yasal mirasçılarına ödendiği, bununla ilgili olarak Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/42 E. Sayılı dosyası ile 31/01/2022 tarihinde dava açıldığı,

söz konusu dosyadaki davacının ve davalının aynı olduğu, söz konusu davanın rücuen alacak istemli, mahkememiz işbu dosyasının ise İİK 235.

Maddesi hükümlerine göre kayıt - kabul istemli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki söz konusu dosya derdest olduğu halde davacı tarafça bu defa iflas idaresine 01/02/2022 tarih ve 169 nolu alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresince 30/11/2022 tarih ve 169 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği, buna göre davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı konuya ilişkin olarak açılmış rücuen alacak davası bulunmasına ve davanın derdest olmasına rağmen mahkememizde işbu davayı açmasında hukuki yararın bulunmadığı…” gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Dava dışı işçinin mirasçılarına yapılan kıdem tazminatı ödemesi için genel mahkemede rücu davası açıldığını, - Bu alacak için iflas idaresine kayıt başvurusunda da bulunulduğunu ancak iflas idaresinin istemi reddettiğini, red kararı üzerine sıra cetveline itiraz davası açılması dışında yol bulunmadığını; benzer dosyalarda iflas idaresinin “nizalı alacak kaydı” yapmasına rağmen somut olayda bu yönde de karar verilmediğini, - Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin benzer durumlarda hukuki yararın bulunduğuna dair kararlarının mevcut olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip