Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2403 K.2024/52

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında rödovans/hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ... Yer Altı Ocağının işletilmesi işinin uygun fiyat veren ... San. Tic. A.Ş.’ye verildiğini ve anılan firma ile 27.07.2006 tarihli “Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Ege Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü ... Yeraltı Sahalarından Kömür Üretme İşi Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, yüklenici ... San. Tic.

A.Ş.'nin sözleşmeyi devretmek için davacı kuruma başvurduğunu, ...

İşletmeleri A.Ş.'nin aynı tarihte davacı kuruma başvuruda bulunarak sözleşmeyi devralmak istediklerini bildirdiğini, sözleşmenin 20.10.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile devredildiğini, 13.05.2014 tarihinde 301 kişinin ölümü ile sonuçlanan maden kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında işçilerce maddi ve manevi tazminat ve sair işçilik alacakları talepli olarak davalı şirketler ile birlikte müvekkili kurum aleyhine davalar açıldığını, iş mahkemesince verilen kararların Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, anılan kararların icraya konulduğunu, tehiri icra kararı alınan dosyalarda kesinleşme sonrası,

az sayıda alınamayan dosyalarda da kesinleşme beklenmeksizin ödeme yapıldığını, mevzuat, sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre işçilere ödenen tutardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, firma adına ödenen icra ve harç vb. iadeleri toplamının 4.855.837,56 TL, firmanın şüpheli alacak hesabının toplam 522.730.181,35 TL, firmanın cari borçları toplamının 357.023.776,10 TL olduğunu, iş bu davanın konusunun cari borçlar toplamı olan 357.023.776,10 TL olduğunu, davalıların mezkur kazadan sonra maddi ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu,

davanın devamı sırasında hak kaybına uğramamaları için ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, toplam 357.023,776,10 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davacı tarafın davalı şirketlerden alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu sunmuş olduğu delillerle ispatlayamadığı, İİK 'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçelerinde belirttikleri hususlar doğrultusunda müvekkili kurumca bugüne kadar yüklü miktarda ödeme yapıldığını, iş bu ödemeler doğrultusunda davalı şirketlerin mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, ...

İşletmeleri AŞ. ile aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerin kurumlarınca ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından gerek sözleşme ve şartnameler uyarınca gerekse Devir Protokolünün 7' nci maddesinin "Sözleşmenin her türlü hak ve vecibeleri taraflarca kabul edilecektir." hükmü gereği müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, İcra İflas Kanunu' nun 257'nci maddesinin 1-2 nolu bendi uyarınca davalarında ihtiyati haciz talep edebilme şartlarının gerçekleştiğini,

borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan yerel mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen bu ara kararın gerekçesiz bir şekilde verildiğini, açılan davanın meblağ olarak büyüklüğü, davalıların mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması, ...

İşletmeleri A.Ş'nin iflas kararının kaldırılması gibi unsurlar birlikte düşünüldüğü zaman İİK m.257 mucibince talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken taleplerinin reddedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkemenin ara kararının bozularak, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında istenen rücuan alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Başkan Üye Üye Katip