Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/379 K.2024/489

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili tarafından teminat altına alınan ... numaralı taşınmazlardaki buğday ve arpa ürününün kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü;

Davalının eksperlerince Ayvalı köyüne buğday için %0, arpa ürünü %2,86 oranında; Seyitgazi İlçe Hasar Tespit Komisyonunun ise aynı yerde buğday için %45, arpa için %60 hasar oranı belirlediğini,

Müvekkilinin uğradığı kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle uğradığı toplam 26.508,99 TL hasar/hasar farkı tazminatının ödenmesi için 21.02.2022 günü davalı şirkete yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını ileri sürerek ve şimdilik 100 TL ürün hasarının 22.09.2021 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince “…Belirsiz alacak davası açılabilmesi için davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin objektif olarak mümkün bulunmaması veya bunun imkansız olması gerekmekle, bu şartlar belirsiz alacak davası açılması için özel dava şartı niteliğinde bulunmakla ve bu hususun yargılama sırasında tamamlanacak dava şartlarından bulunmadığı hususu yerleşik Yargıtay kararlarında belirtilmiş olup ve yine re'sen mahkemece gözetilmesi gerekmekle, dava dilekçesinde davacının kendisinin davalı şirkete 26508,99 TL olarak belirlediği hasar tutarını talep ettiğini ifade ettiği,

hangi sebeplerle dava değerinin belirlenemediğinin açıklanmadığı gibi, davada belirsiz alacak davası açılması şartları bulunmadığı…” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı kararı usul yönünden istinaf etmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Dava, sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulunun 6.05.2019 gün ve 2016/22-1166 E., 2019/ 576 K sayılı kararında da vurgulandığı gibi davacı davasının belirsiz alacak davası olduğunu mahkemeye bildirmiş olmakla birlikte belirsiz alacak davasının koşulları bulunmuyor ve fakat kısmi dava açılabilmesi mümkün ise mahkemenin eldeki davayı kısmi dava olarak nitelendirerek karara bağlamasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Bu açıklama çerçevesinde esasa girilip bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip