Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/380 K.2023/1092

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 1976 yılında kurulduğunu ve her bir üyeye 500 m² arsa sağlamak amacıyla (4) adet arsa satın alındığını ancak, son yönetimin iki arsayı çok düşük bir fiyatla sattığını ve 14.11.2021 tarihinde yapılan genel kurulda arsaların satıldığının üyelerden gizlendiğini ve kooperatif kayıtlarında arsa bedellerinin gösterilmediğini, her iki arsanın toplam değeri 2.500.000,00 TL olmasına rağmen 07.04.2021 tarihinde arsaların toplam 400.000,00 TL bedelle satıldığının anlaşıldığını, dava konusu genel kurula üye olmayan kişilerin katıldığını, kimlik kontrolü yapılmadığını, muhalif üyelerin tehdit edildiğini,

aylık aidatın sebepsiz artırıldığını, arsa alımı için üyelerden 25.000,00 TL talep edildiğini, eğer arsa alınacaksa eldeki arsaların niçin satıldığının anlaşılamadığını, toplantıya çağrı davetinin usulüne uygun yapılmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 14.11.2021 tarihli genel kurulunun yasaya aykırılık ve butlan sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların genel kurul kararlarından hiçbirine muhalefet şerhi yazmadıklarını, davaya konu (2) arsanın bir önceki genel kurulda alınan karar uyarınca yönetim kurulunca açık artırma suretiyle satıldığını, müvekkili kooperatifin 2012 yılında tasfiyeye girdiğini, satış yetkisinin o zamandan beri yapılan genel kurul toplantılarında görüşülüp karara bağlandığını, ancak taşınmazlara alıcı çıkmadığı için tasfiyenin tamamlanamadığını, arsaların m² satış fiyatının genel kurulca belirlendiğini, Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada en değerli arsanın m² fiyatının 250,00 TL olarak belirlendiğini,

dava konusu genel kurulun Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, toplantıya sadece üyelerin katıldığını, satışın 07.04.2021 tarihinde yapıldığını, bu nedenle ancak 2022 yılı genel kurulundaki bilançoda görüşülebileceğini, davacı tarafın buna yönelik iddialarının da doğru olmadığını, aidatın zorunlu olarak artırıldığını, satılan arsaların yapılaşmaya uygun olmadığını, Kıyı Kanunu'na göre zeytinlik vasfında olduğunu, müvekkili kooperatifin üye sayısının 307 olduğunu, davacılar dışında 245 üye daha bulunduğunu,

genel kurul toplantısında alınan kararın ek ödeme niteliğinde olmadığını ve oy çokluğu ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2022 tarihli raporda özetle.

1163 Sayılı Kooperatifler Yasası’nın 53. maddesi uyarınca iptal davasının genel kurulu kovalayan günden itibaren 1 ay içerisinde açılması gerektiği, iş bu davada davalı kooperatifin 14.11.2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali talep edilmekte olup, davanın ise 13.12.2021 tarihinde açıldığı, Bakanlık temsilcilerinin katılımı ile yapılan 14.11.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde, gündem maddelerini içerir genel kurula çağrının ortaklar listesine kayıtlı 307 ortaktan 304 ortağa ... şubesinden 01.10.2021 tarihinde gönderilen taahhütlü mektupla, 2 ortağa da 02.10.2021 tarihinde imza karşılığı yapıldığı,

genel kurul toplantı tutanağına göre, ortaklar listesine kayıtlı 307 ortaktan, 104 ortağın asaleten, 84 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 188 ortağın katılımı ile yapıldığının anlaşıldığı ve de anılan genel kurul tarihi itibarıyla kooperatifin tasfiye halinde olması ve özel bir toplantı nisabı gerekmemesi nedeniyle şu aşamada toplantı nisabında yasa ve anasözleşmeye bir aykırılık tespit edilmediği, gündemin 6. maddesinde alınan 'yönetim ve denetim kurulunun ibrasına' ilişkin karara davacılardan ... ve ...'in muhalefet şerhini yazdırdığı, başkaca muhalefet şerhi yazdırılan bir genel kurul kararına rastlanmadığı,

ancak dava dilekçesinde üye olmayan kişilerin genel kurula katılıp oy kullandığı iddia edilmiş olmakla iptali kabil kararlar yönünden davacıların 1163 Sayılı kanunun 53. maddesi uyarınca dava açma hakkı bulunup bulunmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

dosya kapsamında bulunan davalı kooperatifin 16.06.2019 tarihli genel kurulu gündeminin 15. maddesinde "1 numaralı parseldeki kooperatif hissesinin m²'sinin 80,00 TL'den az olmamak üzere satmaya, takas yapmaya ya da izale-i şuyu yetkisi vermeye, ... numaralı parseli m²'si 50,00 TL'den az olmamak şartıyla satmaya ya da takas yapmaya, ... numaralı parseli ve ... numaralı parseli m²'si 1,00 TL'den aşağı olmamak şartıyla satmaya ya da takas yapmaya, alım satım, satım için fiyat belirleme, takası ya da izalei şuyu konusunda 3 kişilik komisyon kurulmasına ve komisyonun yönetim kurulu tarafından oluşturulmasına" karar verildiğinin tespit edildiği,

dava dilekçesinde yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptaline yönelik açık bir talep bulunmadığından ve uyuşmazlık konuları arasında da yer almadığından şu aşamada bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, hazirun cetvelinin yönetim kurulu, divan heyeti ve bakanlık temsilcileri tarafından imzalı olduğunun görüldüğü,

hem asalaten hem vekaleten imzalanmış olup da vekaleten kısmı çizilen üyelerin asaleten katıldığı kabul edilerek ve diğer iptal yazılan üyeler dikkate alınmaksızın hazirun cetvelinde imzası bulunan üyelerin sayılmasında, 106 ortağın asaleten, 82 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 188 ortağın genel kurula katıldığının tespit edildiği, genel kurulda 104 asaleten 84 vekaleten olmak üzere toplam 188 ortağın katıldığı yazılı olduğu, sonuç olarak asaleten ve vekaleten katılanların toplam sayısı aynı şekilde 188 olarak tespit edildiğinden toplam katılan üye sayısının değişmediği,

yönetimin boş vekalet ile genel kurul yapması halleri kısmında isimleri yazılı 28 kişi ile genel kurula hiç katılmamış kişilerin yerine atılan sahte imzalar kısmında, isimleri yazılı 7 kişi olmak üzere toplam 35 kişinin genel kurulda alınan kararlara olumlu oy verdiği kabul edilip bu 35 kişi ve kabul oyları geçersiz kabul edilip çıkarıldığında, toplantı nisabı etkilenmediği gibi karar nisabının da etkilenmediği, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızasının gerekli olduğu,

genel kurulun 9. maddesinde alınan kararda, alınacak taşınmazın yeri ve niteliği, azami alış fiyatı belirlenmiş olduğundan bu kararda şekil açısından anasözleşmeye bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca bu kararın 4 çekimser oya karşılık 188 kabul oyuyla alındığı,

iptali talep edilen gündemin 10. maddesinde alınan kararın ortakların şahsi durumunu ağırlaştırması veya ek ödeme yükümü niteliğinde olması halinde ortaklar listesine kayıtlı 307 ortak olduğundan 3/4 ortağın dolayısıyla (307 x 3/4= 230,25) 231 ortağın olumlu oyu ile alınması gerektiği, somut olayda ise 119 kabul oyu ile alındığından bu maddede alınan kararın batıl bir karar olacağı, Kooperatif anasözleşmesinde nitelikli karar nisabına ilişkin olarak sadece 33/3. maddesinde "Ancak, kooperatifin dağılması,

diğer bir kooperatifle birleşmesi veya anasözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğu ile verilir." hükmü bulunduğu, ancak ana sözleşmede ek ödeme yükleminin düzenlenmediği, ortaklardan aşamalı olarak ilk etapta 10.000,00 TL ve izaleyi şüyu kararının kesinleşmesinden 3 ay içinde ödenecek 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin, kooperatifin amacı, ortakların sosyo ekonomik durumu, ortakların durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı dolayısıyla anılan kararın 1163 sayılı kanunun 31/1 maddesi anlamında ek ödeme yüklemi niteliğinde olup olmadığı,

dolayısıyla nitelikli nisap gerekip gerekmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulmamıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; genel kurula üye olmayan kişilerin katıldığı hususunun kanıtlanamadığı, toplantı ve karar nisabının sağlandığı, genel kurul kararına davacılardan sadece ... ve ...'in, Gündemin 6. maddesinde alınan "Yönetim ve Denetim Kurulunun ibrasına" ilişkin karara muhalefet şerhini yazdırdığı, ancak dava dilekçesinde yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptaline yönelik açık bir talep bulunmadığı, Gündemin 10. maddesindeki alınacak arsa için para toplanması kararının ek ödeme niteliğinde olmadığı, nitelikli nisap gerektirmediği,

butlan sebeplerinin ve iptal koşullarının bulunmadığı, belirtilen dışındaki davacıların genel kurul kararlarına usulüne uygun şekilde itiraz etmedikleri anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yeni arsa alımına ilişkin alınan kararların doğru olmadığını, kooperatifin elinde arsa bulunduğunu, yeni arsa almalarının mümkün olmadığını, bunun ek ödeme niteliğinde olduğunu ve ek külfet olduğunu, 25.000,00 TL ile hayal edilen arsanın alınmasının mümkün olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, ek ödemenin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, hangi arsanın alınacağı ve ödeneceğinin belli olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacıların üyesi olduğu davalı kooperatifin 14.11.2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Başkan Üye Üye Katip