Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2023/616

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İflas masasına yapılan alacak kaydı talebimizle birlikte oluşturulan ve taraflarına tebliğ edilen sıra cetveline işbu dilekçeleri ekinde sunulan delilllerle de açıkça ispatlanmakta olduğunu davalı firmadan alacağı açıkça taraflar arasında tanzim edilen Satış Sözleşmesi Kapsamında karşılıklı üstlenilen edimleri de ispatlamakta olduğunu ancak iflas masasına yapılan başvuruda öncelikli talep olan Konutun Tapusu talebi hiç değerlendirilmeden direkt olarak sözleşmeden doğan ana alacak toplamının da yarısı kabul edilmeyerek iflas masası hak ihlali doğurmakta olduğunu ve belgelerle tamamı ispat edilen rakamların alacak kaydı alınmak suretiyle sıra

cetveline kısmi kabul yapılarak müvekkilin alacağının yarısını hiçbir sebep göstermeden reddedip sıra cetveline almak hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerle müvekillinin alacağının iflas masası tarafından tanzim edilen sıra cetvelindeki kısmi kabulü hukuka aykırı olup, işbu sebeplerle, yukarıdaki itirazları bağlamında sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, davacının taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tapu tescil talebinde haklı olup olmadığı, terditli olarak Müflisten alacaklı olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK 5. maddesinde değişiklik yapan 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmiştir. TTK 5/1 maddesi de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” hükmünü içermektedir.

HMK'nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup HMK'nun 115/1. Maddesine göre mahkemece dava şartının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen araştırılması gerekir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut bilgi ve belgeler incelenmekle; Dava alım satım sözleşmesine dayalı tapu iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda davacının talebi tapu iptali ve tescile yönelik bir taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

Davacının talebi müflis şirketin yaptığı işlere karşılık yapılan protokol ile hak ediş ile aldığını iddia ettiği bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. (İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin, 12.02.2021 Tarih ve 2020/1983 E. - 2021/306 K. Sayılı ilamı ile İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesinin, 20.10.2022 Tarih ve 2022/2719 E. - 2022/2557 K. Sayılı ilamı.)

Dava konusu yapılan ve sözleşmeye konu taşınmazın İstanbul İli .... İlçesi, ... Mah. ... Ada .. Parsel D Blok, Giriş Kat, Dükkan Konum No: 115 D Tipi Modeli Dükkan olduğu, taşınmazın dükkan vasfında olması nedeniyle davacının tüketici olmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin, 15.12.2021 Tarih ve 2021/740 E. - 2021/2076 K. Sayılı ilamı.)

Nitekim İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/278 KARAR NO : 2020/243 emsal sayılı kararında da ''..... Davacının talebi gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.

Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

İlk derece mahkemesi davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini belirterek görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı hatalıdır....'' denilerek tapu iptali davalarının kayıt kabul davası şeklinde görülme olanağının olmadığı vurgulanmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmede görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır