İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2023/502

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/03/2023 tarih, 2023/... Esas 2023/... Karar Sayılı görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 20/06/2023 tarihinde intikal etmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plaka sayılı araç ile davalının maliki ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın dönüş ve şerit kurallarını ihlal etmesi nedeniyle sigortalı araca çarpmak sureti ile 02/03/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere dava dışı diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda aracın kısmi hasarlı olduğunun tespit edildiğini, aracın tamiri için 61.924,81-TL masraf gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu tutarların kabul edildiğini ve 24/04/2022 tarihinde 61.924,80 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar için sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini için davalı araç malikinin ZMMS sigortacısına başvurulmuş ise de tazminat tutarının 11.924,80 TL'lik kısmının ZMMS limitlerini aştığından davalının sigorta poliçesi tarafından karşılanmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine kazadaki kusurları nazara alınarak kalan bakiye hasar bedelinin ödenmesi yönünden ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalı tarafça borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek davalı tarafça icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa henüz tebliğ edilmemiş olduğundan davalı tarafça sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/03/2023 tarih, 2023/... Esas 2023/... Karar Sayılı kararı ile; '' ...TTK'nın 4/1 madde ve bendine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava niteliğindedir ve aynı kanunun 5'inci maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Tarafların ticaret şirketi oldukları ve adlarına kayıtlı araçların onların ticari işletmelerine dahil olduğu kuşku ve duraksamadan uzaktır.

Dolayısıyla dava ticari dava niteliğindedir ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Nitekim Yargıtay da bu görüşü benimsemektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/09/2016 gün ve 2016/6458-7995 E.K.. 10/10/2016 gün ve 2016/9778 - 8762 E.K.) Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.

Asliye ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı görevsizlik kararı verilerek, davanın usulden reddine...'' karar verildiği, dava dosyasının 20/06/2023 tarihinde mahkememize tevzi edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Eldeki dosyada. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" kapsamında trafik kazası sonucu kasko sigorta kapsamında sigortalısına ödenen ve tazminat tutarının ZMMS limitlerini aşan 11.924,80 TL hasar bedelinin rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Taraflar tacir ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, sigortalıya ait aracın aracın hususi araç olduğu ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( İstanbul B.A.M. 37. H.D. 2022/1517 E. 2023/105 K. Sayılı emsal kararı )

Açıklanan nedenlerle; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizce karşı görevsizlik verildiğinden süresi içerisinde istinaf edilmeden kararın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.