Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/676 K.2023/651

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili : Müvekkili şirket ile davalı ... arasında, ... Genel Müdürlüğü ile Bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine ait Özel Silahlı Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 2015/126129 İhale Kayıt Numaralı, 22.12.2015 imza tarihli sözleşme imzalamış olduklarını, 01.01.2016 tarihinde işe başlandığını ve 31.12.2018 tarihinde işin bitirildiğini, özel silahlı güvenlik hizmet alım işi nedeniyle müvekkili tarafından ihale sözleşmesinin 11.1.1.

Maddesi uyarınca ...Şubesinin 13/1/2022 tarih ve ... numaralı, 2.850.000 TL tutarlı 29/12/2023 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, dava tarihi itibariyle geçerlilik süresinin devam ettiğini, karşı tarafın teminatın nakde çevrilmesi işlemlerine başladığını, tek taraflı yazı ile mektubun nakde çevrilmesinin mümkün olduğunu, bu durumun da müvekkilin daha büyük zararlarla karşılaşması sonucunu doğuracağını, kurumlardan alacağın tahsili işlemlerinin 3-4 yıl gibi uzun süreçlerde sonuçlandığı hususları dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3) Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yalnızca teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduklarını, davalı kurum ile iş ilişkisinin sona erdiğini, SGK tarafından ilişiksizdir belgesinin gönderildiğini, teminat mektubunun nakde çevrileceği yönünde müvekkiline bildirim yapıldığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geleceğini, dava sürecinin kanun yolları aşaması ile birlikte 3-4 yıl sürmesi ihtimali de dikkate alındığında müvekkilinin 4 yıl boyunca bankalardan teminat mektubu alamaması ve ihalelere girememesinin ticari hayatını tamamen sonlandıracağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi ve nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2023

Başkan Üye Üye Katip