İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/679 K.2023/597

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.08.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kusurlu olarak müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeki araca çarpması sonucu aracın muhtelif yerlerinden hasar görmesine, hareket kabiliyetini kaybetmesine ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk ücretinin dosya borcunu ikrar eden davalıya yükletilmesi gerekirken müvekkili şirkete yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... arabuluculuk görüşmesine geçerli bir mazereti olmayarak katılmadığından yargılama giderlerinden ve arabuluculuk ücretinden sorumlu olduğunu, dava ön inceleme aşamasından önce karara bağlandığından;

karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 1/3 oranında karar ve ilam harcı alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda. Davacı vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesinde davalının dosya borcunu ödediği, davanın konusuz kaldığını bildirmiş ve dekont örneğini sunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince de bu beyan üzerine haricen ödeme kapsamında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı tarafın ödeme yapması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı, davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalılar kendisine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle arabuluculuk ücretinin zorunlu arabuluculuğa tabii olan davalı şirkete yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu yönden düzeltilmiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.