Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/681 K.2023/675

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalı şirketin azınlık hissesine sahip müvekkilinin, hakim ortak tarafından davalı şirketin ele geçirilebilmesi amacıyla hakim ortağa borçlandırıldığı, davalı şirketle hakim ortak arasında mahiyeti anlaşılamayan borç ilişkisi kurulduğu, müvek- kili tarafından işin mahiyetinin araştırılması için genel kurul toplantısından önce talep edilen hususlarda müvekkilinin bilgilendirilmediği, inceleme ve bilgi alma hakkının kısıtlandığı, yönetim kurulunun usul füru olan temsilcilerin oyu ile ibra edildiği, kararlara müvekkili tarafından muhalefet şerhi de konulduğu belirtilerek;

Davalı şirketin 20.08.2022 tarihli genel kurulunda alınan

Finansal tabloların tasdikine ilişkin 4 nolu kararının

Yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin ibrasına ilişkin 5 nolu kararının

Şirketin sistem bağımsız denetim denetim AŞ. Tarafından denetiminin yaptırılma- sına ilişkin 6 nolu kararının (daha önceki raporları yanıltıcı ve gerçeğe aykırı olduğundan (yanlı davranacağından şüphelenilen) iptaline,

TTK nun 449. Maddesi gereğince bu kararların yürütülmesinin tedbiren geri bırakıl- masına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacı şirket yetkilisinin şirketin işleyişini sağlayacak ödeme- lere katılmayarak işleyişini zorlaştırdığı, TTK 437 maddesi gereğince pay sahiplerinin incele- mesine hazır bulunması zorunlu kayıtları incelemeye hazır edilmesi dışında davacıya bizzat da gönderildiği ayrıca davacının şirket muhasebecisinden istediği tüm kayıtları Whatsapp üzerinden temin ettiğini, şirketin 2018 yılında ekonomik sıkıntıya girmesi üzerine bankaların alacak baskısıyla karşılaştığını bu krizi aşmak için ortağı olan davacı şirket gibi diğer hisse- dar ..

LTD. ŞTİ. Den de borç aldığını, aldığı bu borçların sermayeye katılmaması halinde şirketin iflası ile karşı karşıya kalacağını bu yüzden sermaye yapısının değiştiğini, ibraya ilişkin oylamada konunun 436/1 maddesinde belirtilen kişisel nitelikli bir işe veya iste- me ilişkin oylama yapılmadığından oylamaya katılanlar arasında akrabalık bağının olmasının konunun belirtilen hükmüne aykırı olmayacağını, davalı şirket ortağı .. LTD. ŞTİ.

Nin şirkete karşı 3.kişi konumunda olmaması sebebiyle kendisinden borç almasının Türk Parasını Koruma Kanununa aykırı olmadığını belirterek davanın ve şirket işleyişini zora so- kacak tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davalı şirketin görüşü alınan yönetim kurulu üyeleri, ..., ... ve ...'in beyanları, kararların icrasının geri bırakılmasını gerektirecek yaklaşık ispat şartlarının olmadığı gerek- çesi ile tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin gerekli gerekçeyi içermeden reddedildiğini, talep edilmesine rağmen müvekkiline detaylı mi- zan dökümleri ve muavin defterinin verilmediği, ibra oylamasında ibra edilecek üyenin 1. dereceden yakınının oyuyla ibra edildiği, davalı şirketin uzun bir zamandan bu yana hakim ortak ... LTD.ŞTİ. nin menfaatine uygun olarak yönetildiği, kendilerine bağımsız denetçi şirketin istediği ücret ve denetçi sayısına ilişkin bilgi verilmeden 2022 yılı için ba- ğımsız denetçi seçilmesi ve ücretinin belirlenmesinde yönetim kuruluna yetki verilmesinin doğru olmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelerin tedbir kararı için yaklaşık ispatı sağlar nitelikte olduğunu beyan etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK.'nun 437/5. Maddesinine göre "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan,... pay sahibi,... şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvu- rabilir. ... Mahkeme kararı kesindir." denilmekte olup davacının mahkemeye müracaatla şirket kayıtlarını inceleyebilecek olduğu açıktır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacının bilgi alma hakkını mahkeme kararıyla temin edebilecek olmasına, bu anlamda denetçiye ödenen ücretin belirtilen suretle öğrenilebilecek olmasına, sunulan delillerin bu aşamada tedbir kararı vermeyi gerektirecek yaklaşık ispat sağlayıcı nitelikte olmamasına, iddia edilen hususların mahkemece yapılacak araştırma ile açıklığa kavuşabilecek olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...