Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/863 K.2023/1895

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifçe gönderilen Ankara 4. Noterliği'nin 28.01.2022 tarih ve 01061 yevmiye numaralı ihtarı ile ana para ve faizleriyle birlikte toplam 110.130,25 TL'yi ödemesinin istendiğini, müvekkilinin çocuklarına ait olan ve kooperatifin bazı işlerini yapan ....

Şti.'nin kooperatiften olan alacağının 120.000,00 TL.'lik kısmını 01.02.2022 tarihinde temlik aldığını ve bu durumu kooperatife şifahen bildirdiğini, davalı kooperatifçe buna karşın Ankara 4. Noterliği'nin 15.03.2022 tarih ve 02952 yevmiye numaralı ikinci ihtarnameyi göndererek aynı tutarın 30 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 14/2 maddesi uyarınca üyelikten ihracına karar verileceğini bildirdiğini, müvekkilince gönderilen Ankara 64. Noterliği'nin 18.04.2022 tarihli ve 09588 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 500,00 TL'yi 14.04.2022 tarihinde yatırdığı,

ayrıca 01.02.2022 tarihli temlikname ile kooperatifin ... isimli şirkete olan borcunun 120.000,00 TL'sini temlik aldığı, ödenen 500,00 TL ile birlikte mahsuplaşmanın yapılmasının istendiğini, davalı kooperatifin ikinci ihtarnamede verilen süreye uymaksızın 01.04.2022 tarihinde müvekkilini ortaklıktan ihraç ettiğini, ihraç kararının yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafça iddia edilen devir ve temlikin müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediğini, yalnızca müvekkilinin mail adresine gönderilmek suretiyle bildirim yapıldığını, müvekkilince devir ve temlik işlemimden haberdar olunmadığından ikinci ihtarnamenin gönderildiğini, davacının 30 günlük sürenin sonunda 500,00 TL'lik bir ödeme yaptığını ve temliknameyi usulüne uygun olarak davalı müvekkile ihtarname ile gönderdiğini, temliknameden haberi olmayan müvekkilince davacının ödeme yapmayacağı kanaati ile 01.04.2022 tarihinde usulüne uygun olarak üyelikten ihraç kararı verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Her iki ihtarnamede de davacıdan istenen tutar 110.130,25 TL olarak talep edilmiştir. Davacıya gönderilen ikinci ihtarnamenin tebliğ tarihi teyit edilememişse de, ihtarın gönderildiği 15.03.2022 tarihi itibariyle, davalı kooperatifin çıkarma kararı verdiği 01.04.2022 tarihli yönetim kurulu toplantısı arasında dahi otuz günlük ödeme süresinin beklenmeden çıkarma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı gibi; ihtarnamelerin her ikisinde davacıya tanınması gereken ödeme süreleri ile ödenmemesi halinde uygulanacak hukuki yaptırımın bildirildiği, ancak ikinci ihtarname ile yönetim kurulu ihraç kararı arasında tebliğden sonraki otuz günlük sürenin beklenmediği, her iki ihtarnamede aynı tutarın talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda davacı üyeden talep edilen aidat ödemesinin, hesaplanan tutardan daha az tutarda olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı kooperatifin 01/04/2022 tarihli davacının ihracına ilişkin yaptığı işlemin iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; iddia edilen devir ve temlik işleminin müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediğini, yalnızca mail adresine gönderilmek suretiyle bildirim yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin ikinci ihtarnamesinin süresi içerisinde ve geçerli bir şekilde yapıldığını, davacının ikinci ihtarnanenin son günü 500,00 TL'lik bir ödeme yaptığını, 30 günlük süre zarfında hiçbir ödeme yapılmadığından ve usulüne uygun olarak gönderilmeyen temliknameden haberi olmayan müvekkilinde davacının ödeme yapmayacağı yönünde bir kanaat oluştuğunu ve davacı hakkında 01.04.2022 tarihinde usulüne uygun üyelikten ihraç kararı verildiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

II-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif ana sözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği,

bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesinin parasal yükümlülükler ile ilgili ihraç prosedürüne ilişkin 2. fıkrasında ihraç kararı verilmeden önce parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara 10 günlük ödeme süresi içeren ilk ihtarnamenin gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 28.01.2022 tarihli birinci ihtarnamede, 04.01.2022 tarihine kadar ödenmesi gereken borç miktarının ödenmesi istenilmiş olup, ödeme günü üzerinden 30 gün geciktirilmiş borcun istenmesi koşuluna uyulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, ilk ihtarnamenin şekli bakımdan incelenmesine başlanılıp, ödemesi 30 gün geciktirilmemiş aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetinilerek davanın kabulüne ve ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, şekli nedenler arasında incelemesi sırası daha sonra gelen ikinci ihtarnamede belirtilen süre beklenmeksizin ihraç kararı verilmesi gerekçesi yanında, şekli nedenlerden sonra inceleme sırası gelen ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığı yönünde esasa ilişkin nedene de dayanılması doğru olmamış, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza