Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1258 K.2024/1104

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kocaeli Hastane Projesinin yapımı için Ankara 64. Noterliğinin 10.11.2014 tarih ve 18822 yevmiye numaralı ... Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kurulan ...

Adi Ortaklığı kapsamında ...'in %50, ...'nın %50 pay sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından uzun süredir projeye ilişkin finansal yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, projeye nakdi ve gayri nakdi finansman sağlanmadığını, adi ortaklığın acil nakit ihtiyacının karşılanması adına 5.000.000,00 Euronun adi ortaklığın ortakları tarafından hisseleri oranında yatırılması gerektiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalının hissesine düşen 2.500.000,00 Euronun adi ortaklığa ödenmesi talebiyle Beyoğlu 23. Noterliğinin 08.04.2022 tarih ve 07154 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini,

müvekkili şirket tarafından adi ortaklık hesabına 12.04.2022 tarihinde 2.500.000,00 Euro aktarılmış olmasına rağmen borçlu şirket tarafından sadece 1.000.000,00 Euro aktarılmış, eksik kalan 1.500.000,00 Euronun ivedilikle ödenmesi talebiyle bu kez Beyoğlu 23. Noterliğinin 21.04.2022 tarih ve 07995 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Ankara 64. Noterliğinin 06.07.2022 tarih ve 19785 yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete keşide edildiğini, davalı şirketin kendi payına düşen 3.688.785 USD akreditif tutarını zamanında ödememesi üzerine davalı şirketin payına düşen 3.688.785 USD'nin ...

A.Ş.den müvekkili şirket adına kredi kullanılarak adi ortaklık hesabına yatırıldığını, davalı şirketin ödeme yapmaması nedeniyle Ankara 5.Genel İcra Dairesi 2023/131848 Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı 3.688.785 USD borcun ödenmesi talebiyle 12.10.2022 tarihinde ilamsız iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından aşağıda kronolojik olarak belirtildiği üzere farklı tarihlerde üç farklı ödeme emri hazırlanarak davalı şirkete gönderildiğini, en son ödeme emrinin davalı şirkete 12.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, İcra ve İflas Kanununun 158 vd. maddeleri uyarınca mahkemenin iflâs kararına geçmeden önce,

alacaklıların menfaati için zorunlu gördüğü bütün muhafaza tedbirlerinin alınmasına karar verebileceğini, nitekim borç ödemeden aciz halde olan davalı şirketin borçlarından kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ve mevcut alacak haklarını ihlâl edecek nitelikte hileli işlemlerde bulunduğunun taraflarınca öğrenilmiş olduğundan, bu kapsamda öncelikle yukarıda yer verilen hükümler uyarınca öncelikle iflas talebinin İİK md. l66 kapsamında ilanı ile diğer alacaklıların davaya müdahalesinin sağlanmasını,

davalıya ait mallara ilişkin defter tutulması ile müvekkilin alacağının korunması amacıyla davalının iktisadi mameleki ve ilişkileri üzerinde her türlü tedbirin mahkemece teminatsız olarak alınması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İİK md. 158 vd. kapsamında iflas talebinin ilanı ile davalıya ait malların defterinin tutulması ve müvekkilinin alacağının korunması amacıyla davalının iktisadi mameleki ve ilişkileri üzerinde her türlü tedbirin teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davanın, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin olması, iflas davasında ihtiyati tedbirin İİK 159. Maddesinde özel olarak düzenlenmiş olması nedeniyle talep İİK 159 maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Yapılan incelemede davacı tarafça davalı aleyhine Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/131848 esas sayılı dosyasında başlatılan iflas takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkememizde itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İflas davasında, geçici hukuki koruma İİK'nın 159 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, 159. Madde ''İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir.

Mahkeme, defter tutmadan gayrı bir muhafaza tedbiri isteyen alacaklıdan, ileride haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğruyabilecekleri zararları karşılamak üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı bir teminat alınmasını isteyebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz. Devlet ve adli yardıma nail kimseler de teminat göstermek mecburiyetinde değillerdir.

Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez.'' hükmünü içermektedir.

İflas takibinde ödeme emrine itiraz edilmesi halinde muhafaza tedbirleri konusunda karar vermek zorunlu olmayıp mahkemeye kanunda takdir yetkisi tanınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda dosya kapsamındaki deliller tarafların iddia ve savunmaları ve iflas takibinin kesinleşmemiş olması hususu da dikkate alınarak muhafaza tedbirleri konusunda yaklaşık ispatın gerçekleşmediği kanaatine varılmakla muhafaza tedbirleri kapsamında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstem dilekçesini tekrar ederek İİK 158 vd. uyarınca iflas taleplerinin ilanı ile davalıya ait malların defterinin tutulması ve müvekkilin alacağının korunması amacıyla davalının iktisadi mameleki ve ilişkileri üzerinde her türlü tedbirin teminatsız olarak alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu icra takibindeki alacağının varlığının sabit olduğunu, davalının icra takibine yönelik haksız itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/401E. sayılı dosyasında verilen 10.06.2024 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın istinafen tetkiki ile kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada, ihtiyati tedbir (İİK m 158,159) talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/08/2024

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza