Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1385 K.2026/119

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında 15.12.2011 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması ve 07.04.2016 tarihli Res Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davaya konu fatura bedelini müvekkilinin ihtirazı kayıtlı olarak ödemek zorunda kaldığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı bir şekilde kümülatif olarak yaptığı hesaplamanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek,

davalı ... tarafından taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine aykırı olarak 2020 yılı RES Katkı Payı Bedeli için tahakkuk ettirilen 21.01.2021 tarihli ve TEE2021015800226 sayılı fatura nedeniyle fazladan ödenen 200.000 TL'yi 21.01.2021 tarihli fatura bedelinin ödeme tarihi olan 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan TCMB'nin değişen oranlarda en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 25.01.2024 tarihinde talep sonuç kısmını ıslah ederek, 9.742.760,11 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle:taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca RES katkı payı tutarının, Yarışma Yönetmeliği ve bu Yönetmeliğin ekleri, teklif mektubu formu ve RES Katkı Payı Anlaşması hükümlerinin bir bütün halinde değerlendirilerek hesaplanmasının konuya ilişkin mevzuatın gereği olduğunu, dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olduğu açık olan RES Katkı Payı Anlaşmasının ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiğini, usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Yapılan açıklamalar ve değinilen içtihatlar kapsamında; 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılan alternatif hesaplama hükme esas alınarak bu doğrultuda davacının ihtirazı kayıtla fazladan ödediği miktarın 9.742.760,11 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne, ödeme tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Anlaşma uyarınca faturanın düzenlendiğini, teklif mektubunun yönetmeliğin eki sayıldığını ve hesaplamada gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece teklifin sunulmasından sonra taraflarca farklı hükümler içeren sözleşmenin imzalandığını ve bu hükümlere göre hesaplama yapılacağının kabul edilmesinin haksız olduğunu, hesapta yönetmelik, taahhütname, teklif mektubu ve eklerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, TÜFE uygulamasında mantığın, fiyatın enflasyonun altında kalmasını engellemek olduğunu, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, RES katkı payı anlaşmasından kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip