Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1475 K.2026/124

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle:Taraflar arasında 31.05.2021 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması ve devam eden süreçte de 13.07.2021 tarihli bağlantı anlaşması imzalandığını, davalı tarafından, 2022 yılına ilişkin RES Katkı Payı Bedeli için 19.01.2023 Tarihli 288.111,56 TL (KDV Dahil) bedelli fatura düzenlenerek müvekkile tebliğ edildiğini, fatura bedelinin tamamı 02.02.2023 tarihinde "ihtirazi kayıtla" ödediğini, RES Katkı Payı bedelinin hatalı hesaplandığını, müvekkilin davalı tarafından düzenlenen 19.01.2023 Tarihli 288.111,56 TL Bedelli Faturanın şimdilik fazladan ödenen 169.169,71 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Hesaplamada hata bulunmadığını, sonraki süreçte Yönetmelik değişiklikleri olduğunu ve bu değişikliklerin bağlayıcı olduğunu, teşekküllerince uygulanan hesaplama yönteminin hukuka uygun olduğunu, RES katı payı olarak RES şirketlerince yapılan ödemelerin, teklif mektubu ve bu çerçevede hazırlanan RES katkı payı anlaşması ortak değerlendirilerek, teklif yılı üzerinden kümülatif TÜFE güncellemelerini yansıtacak şekilde hesaplanmakta olduğunu, davacı şirketin toplam RES katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar TÜİK tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi oranında güncelleştirilerek teşekküllerine ödenmesini kabul ve taahhüt ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Taraflar arasında 31/05/2021 tarihli Gaziosmanpaşa Rüzgar Enerji Santrali'ne ilişkin Res sözleşmesi ve katkı payı sözleşmeleri yapıldığı, davalı tarafça 10.01.2023 tarihinde düzenlenilen Res Katkı payı bedeline ilişkin faturanın ( KDV dahil 288.111,56 TL) davacı tarafça itirazı kayıtla 02.02.2023 tarihinde ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki teklif mektubunun sözleşmenin eki niteliğinde sayıldığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde yer verilen Katkı Payı hesabında ilk yılın geçici kabul ve işletmeye başlama yılı olan 2020 yılı olmasına bağlı olarak 2022 yılı faturası için 2020 ve 2022 yılları TÜFE oranına göre anlaşmada yer alan birim fiyatın kümülatif güncellenerek Katkı Payı Bedelinin tespitinin gerektiği bu halde; davalının RES katkı payı alacağının 118.395,95 TL olarak hesaplandığı, davacının 169.715,61TL fazladan ödemesi olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince geçici kabulün yapıldığı 2020 yılından itibaren kümülatif yapılan artışa göre hüküm kurulduğunu, faizin hatalı olduğunu, davayı 211.841,35 TL'na ıslah ettiklerini ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını, faturanın doğru olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen RES Katkı Payı Sözleşmesi nedeniyle alacak taleplidir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince alınan 18.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2022 yılı faturası kapsamında 211.841,35 TL bedelin ihtirazi kayıtla ödendiği 02.02.2023 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceğinin rapor edildiği, davacı vekilinin davasını 211.841,35 TL üzerinden ıslah ederek ıslah harcını tamamladığı görülmüştür.

Buna göre ilk derece mahkemesince hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

II- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2024 tarih, 2023/564 E., 2024/360 K. sayılı KARARINI KALDIRARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

"1- Davacının davasının kısmen kabülüne, 211.841,35-TL 'nın ödeme tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 14.478,88 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 3.618,00 TL harcın mahsubu ile kalan 10.852,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

3-Davacı tarafça peşin ve ıslahla yatırılan 3.618,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 285,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 3.724,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan kalan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,"

II-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 11.593,27 TL harçtan peşin alınan 2.898,32 TL'nın mahsubu ile bakiye 8.694,95 TL'nın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

III- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

IV- HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.28/01/2026

Başkan Üye Üye Katip