Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1627 K.2024/1491

Konkordato talep edenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından 27.10.2023 tarihinde istemcilerin konkordatolarının tasdikine karar verildiği; kararın alacaklılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 13.12.2023 T., 2023/2256 E., 2023/1993 K. sayılı kararı ile, "Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a).

Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.

Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır (bkz. Postacıoğlu , İ.

E.: Konkordato, Ankara 1965, s.93, n.64. Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1502. Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.158. Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.354, n.354. Buruloğlu, E./Reyna, Y.: Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul 1968, s.74).

Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir (Yargıtay 11. HD. 09.10.1989/6449-5145; Yargıtay 19. HD. 03.10.1995/7350-7821).

Diğer yandan Dairemizce Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin bozma kararlarına direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da itiraz etmeyen alacaklının karara karşı yasa yoluna başvuramayacağına karar vermiştir (Bkz. 10.03.2022 gün ve 2022/(15) 6-71 E., 2022/284 K.; aynı gün 2021/(15) 6-699 E, 2022/283 K.).

İstinaf yasa yoluna başvuran ... Bankası ile ... Bankası AŞ’nin toplantıya katılmadıkları ve oy vermedikleri; bunun için borçlunun inkarı üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 302’nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mahkemeye başvurarak oylamaya katılabilecekleri tutarı belirletmedikleri ve son olarak ... Bankası AŞ’nin aynı Yasa’nın 308/a maddesi uyarınca itiraz da etmediği gözetildiğinde, anılan düzenleme uyarınca istinaf hakları bulunmamaktadır." gerekçesi ile adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere Dairemizce ilk derece mahkemesi kararına karşı esastan bir istinaf denetimi yapılmamış, HMK m 346 ve 352/1 uyarınca istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı alacaklı ... A.Ş. tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, karar Yargıtay 6. HD'nin 02.05.2024 T., 2024/240 E., 2024/1253 K. sayılı kararı ile "...Somut olayda; talepçi şirketin özvarlığının rayiç değer bilançosuna göre (+) 10.217.193,47 TL'ye ulaştığı anlaşılmıştır.

Tasdik edilen proje ile; talepçi şirketin anapara borçlarını (faizsiz) hali ile ve, yerleşik emsallere aykırı şekilde, kararın kesinleşmesinden başlayarak 24 ay vadede, ortaklarının ise %82-76-81 gibi yüksek oranlı tenzilatlar ile yine 24 ay vadede ödemesine karar verilmiştir.

İbraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında; tasdik edilen proje borçlunun aktif değerlerine göre düşük seviyede kalmış, özellikle rayiç özvarlık değeri yüksek olan borçlu bakımından projede faizde tenzilat öngörülmüş ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve ayrıca Ağustos 2023 dönemi net kârı ile 2022 yılı satışlarındaki net büyüme oranı dikkate alındığında, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, finansal güçlük içinde bulunmadığı anlaşılan borçlu şirket ve ortaklarının tasdik taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile "Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

Dosya kendisine gönderilen ilk derece mahkemesi tarafından bozmaya uyularak 12.07.2024 tarihinde konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı istemciler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin yukarıda yazılı 13.12.2023 tarihli kararında da belirtildiği üzere konkordatonun tasdiki kararlarına karşı yasa yoluna başvurulabilmesi için alacaklının alacağını komiserlere yazdırmış, toplantıya katılarak olumsuz oy kullanmış ya da toplantıya katılmayarak olumsuz oy kullandığı kabul edilmiş ve nihayet tasdik duruşmasından üç gün öncesine kadar vereceği dilekçe ile tasdik talebine itiraz etmiş olması gerekmektedir. Bu durum İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin amir hükmüdür. Öte yandan Hukuk Genel Kurulu da açıklanan usule uygun biçimde tasdik talebine itiraz etmeyen alacaklının yasa yoluna başvuru hakkının olmadığını içtihat etmiştir (örneğin 08.03.2023 gün ve 2023/6-149, 170 E.K).

Dairemizce bu yasal düzenlemeye ve Hukuk Genel Kurulu içtihadına uygun biçimde ve gerekçeleri de gösterilmek suretiyle ... Bankası AŞ ile ... Bankası AŞ vekillerinin “istinaf dilekçelerinin reddine” karar verilmiştir (HMK m.352).

Bu açıklamalar çerçevesinde, adı geçen alacaklıların temyiz hakkının dahi bulunmadığı Yüksek Dairenin takdirlerindedir. Diğer taraftan, eğer istinaf dilekçesinin reddine ilişkin Dairemiz kararı hatalı idiyse bu kararımızın bozulması ve istinaf başvuru sebeplerinin esastan incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirdi (HMK m.373/2). Böylelikle hak sahiplerinin dereceli yargılama hakkı korunmuş olurdu. Oysa Yargıtay 6. HD tarafından, Dairemizce esastan istinaf incelemesi yapılmış ve “istinaf başvurusunun esastan reddine” (HMK m.353/1-b.1) karar verilmiş gibi Dairemiz kararı kaldırılarak dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir (HMK m.373/1). Bunun sonucu olarak dosyada istinaf incelemesinin hiç yapılmamış olması durumu ortaya çıkmıştır.

Öte yandan HMK m 373/4 "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

Bu itibarla,

1.Dosya üzerinde daha önce Dairemizce yapılmış bir istinaf incelemesi bulunmamaktadır.

2.Yargıtayca Dairemiz kararına yönelik bir bozma bulunmamaktadır.

3.Yargıtay doğrudan ilk derece mahkemesi kararını bozduğundan dosyanın ilk derece mahkemesince doğrudan Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

4.Açıklanan durum nedeniyle dosyanın Yargıtay'a sevki için ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 21.11.2024

Başkan Üye Üye Katip