Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/1628 K.2024/1954

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd.

Şti ile 12/02/2020 tarihli bir sözleşme hazırladıklarını, müvekkili tarafından sözleşme de belirtilen hususların kısa sürede yerine getirildiğini fakat müteahhit olan ...'in artan maliyetler hem de var olan diğer borçları sebebiyle sözleşmede yer alan ''anahtar teslimi yapılacaktır, mutfak dolabı, vestiyer, banyo dolabı, laminant, kartonpiyer, boya, banyo, fayans, daire içi panel kapılar, dış daire çelik kapı, anakstre set, jakuzi,bay-bayan fitness salonu,

çocuk oyun alanı'' şeklinde yazılı olan taahhütleri yerine getiremediğini müvekkilinin taşınmaz içerisindeki eksikleri kendisinin tamamlandığını ve halihazırda taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde ve kullanımında bulunduğunu belirterek dava konusu Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sitesi ...Ada. Parsel, .. Blok, ... Kat, .. nolu bağımsız bölümün müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alt yüklenici olduğunu, kendi ticari işletmesi adı altında gelir kazanmak maksadıyla tacir sıfatı ile yardımcı işleri ifa ettiğini, davalının ise tüzel kişi, tacir olduğunu, bu sebeple davaya bakmakla görevli mahkemenin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI

Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesince; "dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, davacının alt yüklenici olduğu, davalının ise tüzel kişi tacir olduğu, dava konusunun TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava olduğu ve yasanın 4 ve 5. maddeleri gereği Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar 08/01/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; "taraflar arasındaki davanın, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığından davanın mutlak ticari dava ve üçüncü grup ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olması için ise davacı ve davalı tarafın tacir olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiğini, somut olayda bu koşulun da gerçekleşmemesi nedeniyle davanın ticari dava olmadığı, mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Karar 10/10/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Her iki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararları ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosya HMK 21. maddesi uyarınca re'sen merci tayini için Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nun "Yargı yeri belirlenmesini gerektiren haller" başlıklı 21/1-c bendi uyarınca "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulması gerekmekte olup, aynı Kanunun "İnceleme yeri" başlıklı 22/2. maddesine göre "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir."

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, görevli mahkemenin tayiniyle alakalıdır.

Somut olayda, her ne kadar davalılar ticaret şirketi olsalar da dosya kapsamında yapılan araştırmalardan davacının tacir olmadığı ve davanın TTK'nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, eldeki dosyaya bakma görevinin Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.