Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1655 K.2024/1463

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; yurt dışında yaşayan müvekkilinin yıllar önce davalı S.S. ... KYK'ne üye olduğunu, Ankara 18. Noterliği'nin 12.10.2008 tarih ve 32907 Y.

No'lu kur'ada kendisine A Blok 8 No'lu dairenin çıktığını, müvekkilinin aynı bloktaki ... ile Hisse Devir Sözleşmesi imzalayarak adı geçene isabet eden 30 No'lu daireyi devraldığını, taşınmazı üçüncü bir şahsa kiralayarak taşınmazdan faydalanmaya başladığını, taşınmazın aynından kaynaklanan tüm giderlerin de müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin taşınmazı kullandığı dönemde taşınmazın henüz tapusunun bulunmadığını, müvekkilinin yurt dışında olması ve Türkiye'deki yasal süreci takip edememesinden faydalanılarak tapu edinildiğini,

daha sonra davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 44. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/466 E. sayılı haksız el atmanın önlenmesi talepli dava açıldığını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, davalı ...'ın kendisinin arsa sahibi olduğu S.S. ...

KYK'nin ferdileştiği ve 30 No'lu dairenin kendisine ait olduğu ve tapusunun verildiğini iddia ettiğini ileri sürerek, öncelikle davalı tarafın yargılama sürecinde dava konusu taşınmazı 3. kişilere devrinin gerçekleştirmesi ihtimaline binaen, muhtemel zararın önlenmesi amacı ile dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda ...

Parselde kayıtlı A Blok 30 No'lu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın karar tarihindeki güncel piyasa bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili kooperatif ile yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında, müvekkiline ait arsalarda inşaat yapılması için Ankara 18. Noterliğinin 19.01.2007 tarih ve 02079 Y. sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre ... Parselde toplamda 15 adet daire yapılacağı ve bu dairelerin arsa sahibi Kooperatife ait olacağı, ayrıca ...

Parselde yüklenici Kooperatif tarafından yapılan dairelerden 30 adet dairenin yine arsa sahibi Kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, bu üç bloktan yalnızca dava konusu taşınmazın bulunduğu A Blok inşaatına başlandığını, diğer parseller yönünden aradan 17 yıl geçmesine rağmen inşaata başlanmadığını, Geçici Durdurma Seviye Tespit Tutanağına göre inşaatın %10 seviyesinde yapıldığını, diğer parseller yönünden inşaata hiç başlanmadığının tespit edildiğini, A Bloktaki eksik işler, iskân ve diğer hususların müvekkili arsa sahibi kooperatif tarafından giderilmeye çalışıldığını,

yüklenici kooperatifin sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi halinde iş sahibi olan müvekkili kooperatifin bedel ödeme borcunun da muaccel olmayacağını, diğer taraftan Ankara 77. Noterliğinin 14.06.2023 tarih 06869 Y. sayılı Düzenleme Şeklinde Kura Çekiliş Tutanağına göre A Blok 30 no'lu dairenin müvekkili davalı ...'a isabet ettiğini, tapu kaydı müvekkili kooperatif adına kayıtlı olmakla birlikte ...'ın taşınmazda malik sıfatını haiz olduğunu, davacının üyesi olduğu kooperatife karşı ileri sürebileceği hak ve itirazları karşısında davanın haksız ve dayanaksız olduğunu,

yüklenici davalı kooperatif müvekkili arsa sahibi kooperatif ile imzaladığı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemekle birlikte müvekkilinin davacıya karşı bağımsız bir taahhüt altına girmediğini, yüklenici kooperatif tarafından da yapımını üstlendiği iş dolayısıyla tapuda ferağ verilmesi yönünde bir talep ve dava açılmış da olmadığını, dava konusu taşınmaz davacı tarafından haksız olarak işgal edilmekte olup aleyhinde Ankara 44. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/466 E. sayılı haksız el atmanın önlenmesi davası açıldığını,

iş bu dava öncesinde de müvekkili kooperatif tarafından yüklenici kooperatif üyelerine karşı haksız el atmanın önlenmesi talepli açılmış davalar ve kararlar bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Altındağ Tapu Müdürlüğünün 14/05/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı ...nin yazısı üzerine davalılardan ... adına tescil edilmiş olması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesinin 3. fıkrasındaki davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi koşulunun oluşmaması" gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesinin 3. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve açıklamalarını tekrar ederek, öncelikle dava konusu taşınmazın davalı tarafça 3. kişilere devri durumunda davanın kabulü halinde ilamın icrasının infazının mümkün olmayacağını ve muhtemel 3. kişinin de mağdur olunmasına neden olunacağını, dava dilekçesi ekinde sundukları belgelerin yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, müvekkilinin telafisi imkânsız ve geri dönülemez zararlarına da neden olunabileceğini belirterek, İlk derece Mahkemesi Ara Kararının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devredilmemesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak kendisine tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili, mümkün olmazsa değerinin tahsili istemlerine ilişkin olup; dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına dair talebin reddine dair ara kararı istinaf başvurusuna konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza