İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1657 K.2024/1538

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 28/08/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,tirazın iptali davasında borçlunun malları üzerine teminatsız aksi halde takdir edilecek bir teminat ile ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece,dava konusu olmayan şey ve para alacakları için tedbir talep edilemeyeceğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiş;davacı vekili,ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; davanın konusu taraflar arasında düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir.

Davalı şirket mal varlığı işbu davanın konusunu teşkil etmemektedir.HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği, ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yargı kararları ile sabittir.

Bu durumda ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.