Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1683 K.2024/1492

İlk derece Mahkemesinin alacaklı vekilinin talebinin reddine dair ara kararına karşı alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Alacaklı ...

Bankası A.Ş. vekili 16.08.2024 tarihli dilekçesinde; konkordato isteyen borçlu şirkete ait ... plakalı araç üzerinde, kredi borcu ve fer'ilerine teminat olmak üzere müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkilince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu aracın konkordato projesine olumlu bir etkisinin olmadığını, işletmenin devamlılığı için zorunlu bir unsur olmadığını, ayrıca borçlu adına kayıtlı çoğu ticari nitelikte ve işletmenin ticari faaliyetine özgülenmiş başka araçlar da olduğunu,

rehinli alacaklar yönünden fer'ilerinin de işlemeye devam ettiği düşünüldüğünde rehin haklarının kısıtlanmasının yasal ve maddi koşulları bulunmadığı gibi aksine borçlu yönünden de pasiflerinin azalması yönünde fayda sağlayacağını, satışa mahkemenin belirlediği tutar üzerinden muvafakat edilmesinin borçlu ve diğer alacaklıların da menfaatine olacağını, konkordato talebinin reddedilmesi ihtimalinde işleyecek gecikme zamları yüzünden teminat açığı sorununun ortaya çıkabileceğini belirterek, taşınmazın satışına muvafakat edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince.

"Talebe ilişkin alınan konkordato komiserler kurulunun 27/08/2024 tarihli görüşünde özetle; mahkemenin 25/07/2024 tarihli Geçici Mühlet Kararında mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğinin veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğinin, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağının ve rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceğine hükmedildiğini, bilindiği üzere İcra İflas Kanununun 295 inci maddesi.

"Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlediğini ve İİK 295.

Maddesi kapsamında getirilen istisnalar dışında rehinli malın satışının gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, satışı istenilen aracın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülüp öngörülmediği hususunun araştırıldığını, Konkordato Ön Projesi eki "Duran Varlık Taşıt Listesi"nde bahse konu ... plakalı ... marka, ... model taşıtın yer aldığının görüldüğünü, Ayrıca ön projede.

Rehinli alacaklar için konkordato projesi kapsamında kesin mühlet içerisinde ayrı bir toplantı organize edilmek suretiyle anlaşma sağlanmasının planlandığı, rehinli alacaklar için tasdikin kesinleşmesini müteakip ipotekli malların terki suretiyle ödemelerin planlandığı, anlaşma sağlanması durumunda ipotekli malların devri sonucunda borçların kapatılmasının planlandığı,

şirketin konkordato sürelerinde işletmenin faaliyetinin devamı için zorunlu olan işletme tesisatını muhafaza edeceği ve finansal sisteme olan borçlarını da yeniden yapılandırma sayesinde vadelere yayarak Konkordatoya tabi borçlar ile birlikte rehinli borçlarını da ödeyebileceği, Konkordatoya tabi alacaklar için sabit varlık satışı planlanmadığı ancak rehinli ve ipotekli borçların ödenmesi kapsamında ipotekli malların devri ile rehinli borçlardan da kurtulmak gayesiyle görüşmeler yapılarak şirkete uygulanan faiz yükünden kurtulunmak ve ipotek fazlası tüm değerlerin proje kapsamındaki borçlara aktarılacağı bilgilerinin mevcut olduğu,

buna göre rehinli alacaklar için konkordato projesi kapsamında kesin mühlet içerisinde ayrı bir toplantı organize edilmek suretiyle anlaşma sağlanmasının ve rehinli alacaklar için tasdikin kesinleşmesini müteakip ipotekli malların terki suretiyle ödemelerin planlandığı, şirketin konkordato sürelerinde işletmenin faaliyetinin devamı için zorunlu olan işletme tesisatını muhafaza edeceğinin öngörüldüğü ve konkordatoya tabi alacaklar için sabit varlık satışı planlanmadığı,

davacı şirketten alınan bilgiye göre bahse konu aracın hâlâ ön projede yer alan devam eden işlerden olan Gürcistan'da devam eden iki proje kapsamında zorunlu olarak kullanıldığı, davacı şirketin mermer ihracatı işi kapsamında müşterileri karşılama, gezdirme ve ocak ziyaretleri hizmetleri için; inşaat işi kapsamında ise Gürcistan'daki şantiyede yürütülen Tiflis Doğa Parkı ve okul tadilatı projelerinde ulaşım ve nakliye hizmetleri için zorunlu olarak aktif bir şekilde kullanıldığının tespit edildiği, dolayısıyla konkordato ön projesi değerlendirildiğinde bankaya rehinli aracın davacı şirket tarafından kullanılmasının öngörüldüğü,

bahse konu aracın davacının beyanına göre işletmenin faaliyetlerinin devamlılığı için zorunlu bir unsur olduğu ve davacı şirketin bahse konu aracı işlerini yürütmek ve ticari faaliyetlerini yerine getirmek amacıyla kullandığı dolayısıyla bahse konu aracın satışına izin verilmesinin hali hazırda konkordato sürecindeki davacının ticari faaliyetlerini doğrudan etkileyeceği, bunun yanında İİK 295 inci maddesinde yer alan rehinli malın satışına ilişkin istisnalardan olan taşıtın kıymetinin düşeceği veya muhafazasının masraflı olacağı gibi koşulların da oluşmadığı,

ayrıca satışına izin verilmesi halinde ise diğer takip alacaklıları ve ihtiyati tedbirler nedeniyle takip başlatmayan diğer muhtemel alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı sonuçlara yol açacağı ve bu nedenle de mağduriyetlerine neden olması ihtimalinin bulunduğu, satışa izin talebinin bu haliyle alacaklılar ya da davacı şirket yararına olmadığı, satış izni talebine konu aracın konkordato ön projesi duran varlık taşıt listesinde yer aldığı, ön projede kullanılmasının öngörüldüğü ve davacı beyanına göre halen şirketin ticari faaliyetleri için aktif olarak kullanıldığı,

böylece yasada öngörülen "rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise" şartlarının gerçekleşmediği tespiti ile satışa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve konkordato komiserler kurulunun görüşünün birlikte değerlendirilmesinde; alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin satışına muvafakat edilmesini talep ettiği aracın satışının konkordato projesinin başarıya ulaşmasına katkı sağlamayacağı" gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklama ve iddialarını tekrar ederek, HMK'nın 27. maddesinde düzenleme alanı bulan hukuki dinlenilme hakkı kapsamında, "Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi"nin düzenlendiğini, ayrıca istinaf konusu kararın HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğu gibi, Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrasında yer verilen "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmüne de aykırı olduğunu, İlk derece Mahkemesince eksik inceleme neticesinde karar verildiğini,

kararın İİK'nın 295. maddesinin 2. fıkrasına da aykırı olduğunu, borçlu firma ve diğer borçuların kötüniyetli olarak alacaklılarından mal kaçırma saikiyle hareket ederek Geçici Mühlet kararı aldıklarını, alacaklılardan mal kaçırma ihtimalinin çok yüksek olması, müvekkili kamu bankasının alacağının tek teminatı olan bu aracın saklanabileceği, daha kötüsü teminatın zayi edilebileceği göz önünde bulundurularak,

konkordato sürecine herhangi bir katkısı olmayan bu aracın satışına karar verilmesi gerektiğini, TMK md. 2. maddesinde düzenlenen "dürüstlük" ilkesinin konkordatonun en önemli koşulu olduğunu, ayrıca mahkemece şirketin konkordato komiserinden görüş alınmadığını, aracın konkordato projesinde şirketin hangi faaliyetine ilişkin kullanıldığının bahsedilmediğini ve satılması yerine muhafaza edilmesinin her ay şirketin mali durumunu zarara sokacağını belirterek, İlk derece Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem; konkordato isteyen-borçlu şirkete ait ve alacaklı Bankaya rehinli aracın satışına izin verilmesi talebinin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İstinaf istemine konu ara kararı İİK'nın 341/(1). maddesi kapsamında nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı da değildir.

Bu nedenlerle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza