Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/2091 K.2026/125

Taraf vekillerince tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında 06.06.2012 tarihli 'RES Katkı Payı Anlaşması'nın imzalandığını, 08.11.2019 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, davalının RES katkı payı bedelini faturalamaya başladığını, davalı tarafından davacı adına, 2021 yılına ilişkin RES katkı payı bedeli için 21.01.2022 tarih ve TEA2022015800343 numaralı ve 59.152.267,86 TL bedelli fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, ancak katkı payı bedelinin hatalı hesaplanmış olduğunu ve fatura bedelinin tamamının ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fatura bedelinin 37.843.190,66 TL'lik fazla ödenen kısmının ödeme tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: idari yargının görevli olduğunu, davacı şirket tarafından, toplam RES katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, TÜİK tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık TÜFE oranında güncelleştirilerek müvekkiline ödeneceğinin çekincesiz şekilde kabul ve taahhüt edildiğini, aynı konu hakkında adli ve idari yargı mercilerinde müvekkili aleyhine açılan davalarda, teklif mektubundaki taahhüdünün davacı için bağlayıcı olduğu ve teşekküllerince uygulanan hesaplama yönteminde hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde mahkeme kararlarının olduğunu ve fatura düzenlenmesinde hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".... tüm dosya kapsamından, taraflar arasında res katkı payı sözleşme imzalandığı, basiretli olarak hareket etmesi gereken tacirler için hesaplamanın artık bu sözleşme hükümlerine göre yapılmasının zorunlu olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda açıklandığı üzere davacının ödemesi gerekin fatura bedelinin 21.308.846,48 TL olması gerektiği, ihtirazi kayıtla ödediği tutarın 37.843,421,31 TL'sinin iadesinin gerektiği, ancak taleple bağlı kalınacağı, her ne kadar davacı taraf ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş ise de uyuşmazlığın tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı,

davacının davadan önce davalıya temerrüte düşürdüğünü kanıtlamadığı, davayla temerrütün gerçekleştiği, ticari nitelikteki uyuşmazlıktan dolayı avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlış bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline hükmedilmesi gerektiğini ve ilk derece mahkemesince dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, faturanın doğru düzenlendiğini, ancak mahkemece yanlış hesaplama yapıldığını, talebin haksız olduğunu ve faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan res katkı payı anlaşması uyarınca düzenlenen faturadan kaynaklı istirdat taleplidir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verildiği, ancak ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği görülmekle, Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını kaldırarak faiz tarihi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

II- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2024 tarih, 2024/48 E., 2024/638 K. sayılı KARARINI KALDIRARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

"1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 37.843.190,66 TL’nin son ödeme tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.585.068,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 646.267,09 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.938.801,26 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 646.267,09 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 682.431,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 220,00 TL posta/tebligat gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi gideri, 455 TL istinaf yargılama posta gideri toplamı 11.102,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,"

II- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.585.068,35 TL harçtan peşin alınan 646.267,08 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.938.801,26 TL'nın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına

Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talp halinde yatırana iadesine,

III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

IV- HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 28/01/2026

Başkan Üye Üye Katip