İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/2101 K.2025/109

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme…

Esas2024/2101Karar2025/109Tarih5 Şubat 2025Okuma5 dk · 907 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ) Vekili Davalı

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
5 Şubat 2025
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2024/2101 - 2025/109
Esas no
2024/2101
Karar no
2025/109
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
09/10/2024
Esas-karar numarası
2024/429E., 2024/706K.
Davacı
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

907 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi.

İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) müvekkiline yapmadığını, bu hususun 31.01.2024 tarihli kayyım raporunda da tespit edildiğini, ayrıca borçlu tarafından müvekkiline 21.02.2024 tarihinde 27.891-TL, 29.03.2024 tarihinde 27.891-TL, 29.04.2024 tarihinde 27.891-TL ödendiğini, konkordato projesine göre ödemelerin her ayın 15. gününde gerçekleşmesi gerekirken yapılan ödemelerin belirlenen zamanda gerçekleşmediğini belirterek, davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının müvekkili şirket bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: müvekkili şirket hakkında mahkemenin 2018/1241 esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından konkordato talepli dava dosyasının ikame edildiği dönemde davacı şirketin alacağına teminat oluşturması maksadıyla müvekkiline ait taşınmazın 19/12/2018 tarihinde tapuda satışı yapılmak suretiyle herhangi bir ücret alınmaksızın davacı şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin alacağını fazlasıyla tahsil etmiş olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, İcra ve İflas Kanunu 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2018/1241 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, 20/01/2021 tarihli ek karar ile "Davacı ...'ın konkordato isteminin reddine, 03/04/2019 tarihinden başlamak üzere bu davacıya son olarak verilen 6 ay süre ile uzatılan kesin mühletin kaldırılmasına, diğer davacılar ... Mağazacılık Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalarının kabulü ile konkordato tekliflerinin tasdikine karar verildiği, kayyım olarak ...'un atandığı, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından kararın düzeltilerek yeniden karar verildiği, kararın 20/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konkordatonun Kısmen Feshi İİK 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini talep hakkına sahiptir.

Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için; konkordatoya tâbi olan borcun, tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemiş olması, söz konusu alacağın konkordato mühletinden önce doğmuş olması, konkordatonun tüm alacaklılar için tamamen feshedilmiş olmaması, borçlunun iflas etmemiş olması ve konkordatonun tasdik edilmiş olması gerekmektedir.

Mahkememizin 2018/1241 esas sayılı dosyası, konkordato projesi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu hakkındaki konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı ve borçlu hakkında iflas kararı mevcut olmadığı, konkordato projesinde adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay ödemesiz ve bu süreyi müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 72 eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, konkordato tasdik kararının 20/06/2022 tarihinde kesinleştiği, ancak dosya kapsamından davacının alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında belirlenen vade de ödenmediği,

Ankara BAM 23. HD'nin 2024/819 E - 2024/793 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalının edimini konkordato projesine uygun biçimde ifa ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlamalı ve bu bakımdan kayyımdan görüş sorulması ya da bilirkişi oy ve görüşüne başvurulmasının doğru olmadığı da dikkate alınarak ve süresinde taksitlerin ödendiği hususunun da ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kabulü ile,

mahkememizin 20/01/2021 tarih ve 2018/1241 E - 2019/325 K sayılı ek kararı ile verilen konkordato teklifinin tasdikine dair kararın İİK 308/e maddesi uyarınca davacı şirket yönünden kısmen feshine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili ile davacı şirketin, şifahen yapmış oldukları görüşmeler neticesinde aralarındaki borç ilişkisine bir güvence, teminat oluşturması adına, müvekkili şirkete ait taşınmazın satış yapılmak suretiyle herhangi bir satış bedeli alınmaksızın devredildiğini, müvekkili şirketten alacaklı olduğu bedeli fazlasıyla tahsil etmiş olan davacının, müvekkilinin güven ve iyiniyet göstergesi olarak satış bedeli almaksızın şirkete ait taşınmazı tapuda satış suretiyle devretmesine karşın,

(kabul anlamına gelmemekle birlikte) borcunu tahsil edemediği iddiası ile ticari anlamda mağdur olmuşcasına iş bu davayı ikame etmesinin, kötüniyet göstergesinden başka bir şey olmadığını ve konkordato müessesinin amacına aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/429E., 2024/706K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/10/2024 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 430,60 TL'nin düşümü ile kalan 184,80 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

05/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

Başkan Üye Üye Katip

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2024/2101, K. 2025/109, 5 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mah. Kararı Özeti
  4. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  5. Hukuki Sebep Ve Gerekçe
  6. Gerekçeli Karar Yazım Tarihi : 06/02/2025
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/2101
Karar No
2025/109
Tarih
5 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2116 K.2025/223
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2138 K.2025/142
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/2154 K.2025/185
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2154 K.2025/180
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/2179 K.2025/170
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2179 K.2025/245

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.