Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/239 K.2024/392

Alacaklılar ..., ..., Turizm, San ve Tic. AŞ ile ... AŞ vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava borca batıklık hukuki nedenine (TTK m.376 ve İİK m.179) dayalı doğrudan doğruya iflas davasıdır.

Müdahale ve itiraz edenler vekilleri davacı şirketin hileli davranışlar sonucunda borca batık duruma düştüğünü, alacaklılardan mal kaçırıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince şirketin varlıklar toplamının 22.588.622,84 TL, borçlar toplamının 26.934.111,27 TL olduğu ve borca batık durumda bulunduğu gerekçesiyle iflasın açılmasına karar verilmiştir.

Alacaklılar ..., ..., Turizm, San ve Tic. AŞ ile ... AŞ vekilleri istinaf dilekçelerinde müdahale taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkillerinin bir kısım alacaklarının pasif hesabının dışında tutulduğunu, borçlunun son dönemde malvarlığını azaltan hileli işlemler yapıldığını fakat bunların mahkemece değerlendirilmediğini, organik bağı bulunan şirketlerin durumlarının incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İcra ve İflas Kanunu'nun 179’uncu maddesi uyarınca açılan iflas davalarında iflas talebinin ilan edilmesi gerekir (İİK m.180). Bunun üzerine alacaklıların on beş gün içinde davaya müdahale ve itiraz ederek yargılamada yer almaları mümkündür (kıyasen İİK m.178/II). Somut olayda bu şekilde ilan yapılmadığından istinaf eden bütün alacaklıların istinaf sebepleri değerlendirme konusu yapılmıştır.

Bu çerçevede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle dikkate alınmayan alacakların pasifi ve dolayısıyla borca batıklığı arttırmasına,

yapıldığı iddia edilen hileli işlemlerin iflas idaresince iptal davasına konu edilebileceğine ve diğer şirketlerin eldeki davada inceleme konusu yapılamayacağına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince alacaklılar ..., ..., Turizm, San ve Tic. AŞ ile ... AŞ vekilleri istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye 1 Katip 1 e-imzalıdır