İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/258 K.2024/355

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi.…

Esas2024/258Karar2024/355Tarih28 Şubat 2024Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ) Davacı

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
28 Şubat 2024
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2024/258 - 2024/355
Esas no
2024/258
Karar no
2024/355
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
26.04.2023
Esas-karar numarası
2022/573 E., 2023/293 K.
Vekili
—
Davalı
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı ... vekili davalı şirketin konkordatosunun tasdik edildiğini, buna göre davalının borçlarını tasdik tarihini izleyen yedinci aydan başlamak üzere ödemek zorunda olduğunu fakat dava tarihine göre projeye uygun ödeme yapmadığını ileri sürerek konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin konkordatosunun 19/06/2020 günü ilk derece mahkemesi tarafından tasdik edildiğini, ancak bu kararın kesinleşmediğini ve bir kısım ödemenin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince:

Davalı şirketin konkordatosunun mahkemece 19/06/2020 günü tasdik edildiği,

Karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 04/11/2020 gün ve 2020/1237-1402 E.K sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve konkordatonun bu tarih itibariyle tekrar tasdik edildiği,

Dairemizin bu kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/04/2022 gün ve 2021/2012 E., 2022/2013 K sayılı kararı ile bozulduğu,

Bozma üzerine Dairemizce önceki kararda direnildiği ve bu kez 28/06/2022 günü konkordatonun tekrar tasdik edildiği,

Bu nihai tasdik kararına göre konkordatoya tabi borçların:

10.000,-TL'ye kadar borçların tasdik tarihini takip eden 7'nci ayda,

10.000,- ilâ 50.000,-TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7, 8 ve 9'uncu aylarda 3 eşit taksitte,

50.000,-TL üzeri borçların yüzde altısının tasdik tarihini takip eden 7, 8, 9, 10, 11 ve 12'nci aylarda 6 eşit taksitte,

Yüzde doksan dördünün tasdik tarihini takip eden 7'nci aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte

Ve her ayın taksidinin o ayın 25'ine kadar ödenmesine hükmedildiği,

Nihayet direnme kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/03/2023 gün ve 2023/8333-876 E.K sayılı kararla onandığı ve konkordato tasdik kararının kesinleştiği;

Davanın açıldığı 27/07/2022 günü itibariyle davalının davacıya proje kapsamında ödenmeyen borcunun bulunduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkilinin konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün son tasdik tarihi olan 28/06/2022 tarihinden sonra ve tasdik kararında belirtilen vadelerde doğacağını,

- Eldeki davanın 27/07/2022 günü açıldığı ve kesinleşen konkordato tasdik kararına göre henüz ödemesiz süre içinde olduğunu,

- Dava tarihi itibariyle müvekkilinin ödenecek bir taksitinin bulunmadığı nı ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun davacı yönünden feshi istemine ilişkindir.

Konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi için konkordatonun bağlayıcı hale gelmesi ve tasdik edilen projeye uygun biçimde edimin ifa edilmemesi gerekir.

Konkordatonun ne şekilde bağlayıcı hale geleceği İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c maddesinin birinci fıkrasında gösterilmiştir. Düzenlemeye göre konkordato tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen projede konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir.

Somut olayda konkordato projesinde ödeme takviminin, konkordatonun tasdikinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin konkordatoyu tasdik ettiği 19/06/2020 günü itibariyle borçlunun ödeme yükümlülüğü başlamıştır. Ancak bu karar Dairemizce kaldırılmış, Dairemiz kararının bozulması üzerine 28.06.2022 günü direnme kararı verilerek konkordato tekrar tasdik edilmiştir. Şu halde ödeme takvimi 28.06.2022 günü başlamalıdır.

Bu uygulamanın adil sonuç vermeyebileceği öğretide de değerlendirilmiştir fakat istinaf yargılamasının ortaya çıkarttığı bu sonucu ortadan kaldırabilecek yasal bir çözüm henüz bulunmamaktadır (bkz. Karakaş, C.F.: "İstinaf Yargılamasının İflas ve Konkordatoda Ortaya Çıkarttığı Sorunlar", İlamat Torbası C-2, Ed. A.C.Budak, V. Karaaslan, Filiz Kitabevi, İstanbul 2022, s.148 vd.).

Gelinen noktada dava 27.07.2022 günü açıldığından henüz borçlunun ödeme yükümlülüğü başlamamıştır ve davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı doğrudur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-HMK m.353/1-b.2 gereğince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/573 E., 2023/293 K sayılı dava dosyasında verdiği 26.04.2023 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE

II-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin düşümü ile kalan 157,75 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına

III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

IV-Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine

V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re'sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına

28.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nin 293'üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164'üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 28.02.2024 )

Başkan Üye Üye Katip

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2024/258, K. 2024/355, 28 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. Hukuki Neden Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/258
Karar No
2024/355
Tarih
28 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/259 K.2024/363
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2024/103
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/259 K.2024/269
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/259 K.2024/307
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/260 K.2024/333
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2024/260 K.2024/336

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.