Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/333 K.2024/371

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili Bankanın davalı ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan nakdi, gayrinakdi krediler, ticari kredi kartları, teminat mektupları sebebiyle alacaklı olduğunu, davalının konkordato talebi üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/621 E. 2020/112 K. sayılı kararı ile, "...Davacı ... ... Ltd. Şti’nin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE. 306575 ticaret sicil numaralı davacı ... ... Ltd.

Şti’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve kalan bakiye %80 bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine..." karar verildiğini, davalının müvekkili bankaya anılan taksitlerle ilgili süresinde ve belirtilen miktarlarda ödeme yapmadığını ileri sürerek, konkordatonun müvekkili Banka açısından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin konkordato tasdikinden sonra çok ciddi oranda borç ödemesi gerçekleştirdiğini, sadece Bankaların alacaklarını alamadıklarını iddia ettiklerini, bunun sebebinin işlemiş faizler yönünden bankalar ile anlaşılamaması olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, ayrıca konkordatonun feshi talebinin, konkordatonun tasdik edildiği dosyaya yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Mahkememizce, hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; Dosya ve şirket kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından, kabul ve tasdik edilen konkordato projesinde ve mahkeme kararında belirtilen ilk taksit tarihi olan 28/01/2021 tarihinde davacıya ödeme yapılmadığı gibi rapor tarihi olan 10/12/2021 tarihi itibariyle de herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Konkordatosu tasdik edilen ... Ltd. Şti.'nin ödemeleri 28.01.2021 tarihinde başlamış olup bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, konkordato kayyımı görüşü diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Davacının davalı ... .... Şti.'nden alacaklı olduğu, Mahkememizin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, şirketin proje kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, böylece davacı yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/621 E. 2020/112 K. sayılı kararıyla davalı hakkında verilen konkordatonun, İİK'nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sadece ülkemizde değil, tüm dünyada yaşanan salgın hastalık sürecinin müvekkilini de olumsuz etkilediğini, online eğitim sektöründe hizmet veren müvekkilinin işlerinin, tüm eğitim sisteminin online'a dönmesi neticesinde sekteye uğradığını, müvekkilinin her türlü çabasına rağmen borçlarını ödemekte zorlandığını, bir çok alacaklının rehin ve ipotekle temin edilmiş mallara dayalı alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını ve müvekkilinin 50'ye yakın aracı ile 20'ye yakın gayrimenkulünün satıldığını, müvekkilinin borçlarının büyük kısmını kapattığını,

davacının da rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklarına kavuştuğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklılara toplam 2.497.061,00 TL ödeme yaptığının belirtildiğini, o tarihten bugüne yapılan toplam ödeme miktarının 10.000.000,00 TL'nin üzerine çıktığını, bilirkişi tarafından yeterli araştırma yapılmadığını, sadece dava tarihindeki durumun esas alındığını, müvekkiline atanan kayyım ile resmi olarak temasa geçilmediğini, ödeme ve anlaşma belgelerinin talep edilmediğini, aşamalarda davacı ile anlaşmalar sağlandığını, protokoller imzalanarak borç yapılandırmaları gerçekleştirildiğini, buna dair evrakların sunulacağını belirterek,

İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir. Bunun için tek bir taksitin gününden sonra veya eksik ödenmesi yeterlidir.

Bu davada ispat yükü davalı borçluda olup, borcu (ya da ilgili taksiti) konkordato projesine uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut dosyada davalı bu yönde bir delil ve beyan ettiği borç yapılandırma protokollerini sunmamış, savunmalarında borcu proje çerçevesinde ödemediğini ifade etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması ve konkordato kayyımından görüş alınması usul ekonomisine aykırı olduğu gibi yargılama sürecini uzatmış, gereksiz dava malzemesinin dosyaya girmesine neden olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza