Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/444 K.2024/463

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; Türkiye genelinde 2018 yılında uygulamaya giren Gübre Takip Sisteminin Tarım Bakanlığı tarafından yapılan ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketçe müvekkiline "eksik ödenen barkod–DNA bandrol bedeli" açıklamalı 254.135,10 TL.'lik faturanın, hiç bir borcu olmaması nedeniyle müvekkilince reddedildiğini, müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen davalı tarafça müvekkili şirketin GTS ekranının karartıldığını ve sipariş veremediğini, bu nedenle mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, öncelikle müvekkili şirketin A tipi karekod ve B tipi karekod GTS ekranının açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, uğramış olduğu maddi zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlu olmadığının tespiti ve tazminat taleplerini açıklayarak eksik harcı tamamlaması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, açılan ihale sonucunda el yapımı patlayıcıların önlenmesi için, müvekkili ile ... arasında DNA Barkod ile Gübre Takip Sistemi Kurulumu ve İşletilmesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tek yetkili firma olduğunu, DNA Barkod ve Bandrollerin birim fiyatlarını belirleme yetkisinin Bakanlıkta olduğunu,

dava konusu faturanın Ocak 2/22-Eylül 2022 arası siparişlere yönelik olarak 2021 yılı birim fiyatları ile ödeme yapmış olan davacının ödemesi gereken fiyat farkı faturası olduğunu, Ocak 2022'de yapılması gereken fiyat belirlemesinin Eylül 2022'de yapılmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, davacının fiyat güncellemesi ile ilgili sistemdeki duyuruları okuduğunu ve kabul ettiğini, fiyat farkına ilişkin dava konusu faturanın kesileceğinden haberdar olduğunu, müvekkili ile bakanlık arasındaki sözleşmenin 11.2. maddesinde, "Yüklenici ödeme yapmayan kullanıcılara DNA Barkod ve Karekod sağlamaz." denildiğini,

barkod bedellerini ödemeyen davacıya sunulan hizmetin durdurulmasının doğal olduğunu, davacının ekran kapanmasına ve ürün tedarikinin kesilmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davada. 254.135,10 TL'nin fatura tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince. "Somut dosyamızda.

Davacı vekili tarafından davalı şirketin geriye dönük olarak 2018 yılından itibaren yapılan siparişlerden alınan ücretlere fark uygulandığından bahisle 254.135,10 TL'lik ek ödeme çıkardığı, davacı şirketin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı, davacı şirketin borcu bulunmamasına rağmen GTS ekranının karartıldığı ve sipariş veremediği, bu yüzden çok büyük maddi zarara uğradığını belirtilerek maddi zararın faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açıldığı ve A tipi karekod ve B TİPİ karekod GTS ekranın açılması için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, borcun bulunup bulunmadığı,

haksız olarak siparişlere ücret farkının uygulanıp uygulanmadığı, bu hususların davalının tekelinde olup olmadığı, GTS ekranının açılmasının bu aşamada mümkün olup olmadığının sunulan delilerle tespitinin mümkün olmadığı, bu bakımdan dosyada mevcut delillerin alacağın varlığı/miktarı ile tarafların haklılığı yönünden mahkememizce kanaat oluşturmadığı ve bu durumu kanıtlamadığı, alacağın niteliği itibarıyla yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, kaldı ki davanın esasına ilişkin tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için davalı-karşı davacının hesabına ihtirazı kayıt ile 404.000.00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkilinin ekranını hala açmadığını, müvekkilince hiç bir borcu bulunmadığından, davalı tarafça düzenlenen "eksik ödenen barkod –DNA bandrol bedeli" açıklamalı 254.135,10 TL.'lik faturanın reddedildiğini, müvekkili şirketin borcu bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından GTS ekranı karartılmış olup sipariş veremediğini, bu nedenle mağduriyet yaşadığını, çok büyük maddi zarara uğradığını ve uğramaya da devam ettiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 13.02.2024 tarihli ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza