Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/488 K.2024/494

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin önceki kurucusu ve büyük ortağı ... ile davalı şirketin kurucusu ve büyük ortağının kardeş olduğunu, ...'ün aile şirketi olarak kurulmuş olan davalı şirket ortaklığından ayrılarak davacı şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 yılları arasında davalı şirket ile olan yakınlığı nedeniyle davalı şirketin borçlarını üstlendiğini, taraf şirketler arasındaki araç kiralanmasına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilince davalı şirkete icra takiplerine dayanak senetler ve başka senetlerin verildiğini,

tarafların birbirlerinden olan hak ve alacakları konusunda yaptıkları hesaplaşma sonucu takip konusu senetlerin bedelsizliğine ve senetlerin müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine bu senetlere dayalı olarak Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2022/20794 E., 2022/20795 E., 2022/20796 E. sayılı dosyalarından ilamsız icra takipleri başlatıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmaksızın takiplerin kesinleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın TBK'nın 147/1. maddesi kapsamında zaman aşımına uğradığını ileri sürerek,

müvekkilinin icra takiplerine konu senetlerden dolayı borclu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

27.12.2023 tarihli dilekçesiyle; icra takipleri bakımından İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra dosyalarına depo edilecek bedelin davalıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davaya konu senetlerin davacı tarafından müvekkiline veriliş sebebinin aralarında imzalanmış olan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığını, taraflar arasında imzalanan ve müvekkilinin davacının taşeronu olduğu 28.06.2010 tarihli ...

İnşaat Sözleşmesine istinaden, davacıya kesilmiş olan 31.12.2010 tarihli 941.640,00 TL. bedelli fatura bedelinin bir kısmının müvekkiline ödenmemesi nedeniyle takip konusu senetlerin düzenlendiğini, davacının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını, icra takibine itiraz hakkını kullanmayan davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra takiplerinde ödeme emirlerinin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere doğru olsa bile zaman aşımı def'ini ileri sürdüklerini, takip konusu senetlerin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığını,

ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince istinafa konu Ara Kararıyla; "Davacı İİK 72/3 maddesi uyarınca icra dosyasına depo edilecek tutarın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. İhtiyati tedbirin şartları oluşmadığından" gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; haksız icra tehdidi altında olan müvekkilinin yaşadığı mağduriyet nedeniyle İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep ettiklerini, esasen tüm dosya borcunun fazlası ile depo edilmesi şeklindeki ve alacaklının da lehine olan bu taleplerinin mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, bu dava ile aynı içerikteki Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/136 E. sayılı dosyasında teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati tedbir sebebiyle davalının herhangi bir zarara uğramayacağını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekilinin İİK'nın 72/3. maddesine dayalı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı istinafa konu edilmiştir.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinde; borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceği; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebileceği belirtilmiş olup, bu madde özel bir tedbir türünü düzenlemiştir.

İş bu davanın açıldığı tarihte davacı hakkında icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup istemin yasal dayanağı İİK'nın 72/3. maddesidir.

Yukarıda belirtildiği üzere İlk derece Mahkemesince, davacı tarafın, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinde bir engel bulunmamaktadır.

Öte yandan İİK'nın 72/4. maddesinde; "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü düzenlenmiş olup; alacaklı tarafın belirtilen anlamda bir zararının olması halinde anılan madde uyarınca, zararın karşılanması olanağı da bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza