Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/491 K.2024/538

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bayisi bulunduğu ....'den 23.11.2017 tarihinde akaryakıt aldığı, davalının akaryakıtı ana dağıtıcıdan yükleyip getirmekle görevli olduğu, davalı davacının bayi talep formunda bildirdiğinden hatalı yükleme yaptığı için ( araç, tank, depo gözlerine hatalı dolum yaptığı için ) davacıya ait benzin istasyonundaki tanklara da hatalı dolum yaptığı ve davalının taşıdığı ve bedeli ödenen akaryakıt bedeli, davacının dolumdan önce tanklarında bulunan akaryakıt bedeli, tüketicilere yanlış akaryakıt satılması sebebiyle ödenen zarar bedeli, davacının depo ve pompalarının temizlik bedeli, istasyonun kapalı olduğu tarihlerdeki kazanç kaybı bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği olayda kusurlarının bulunmadığını, ürün talep fişinde hangi göze hangi ürünün konulacağının yazmadığını, dolum tesisinde yükleme yapıldıktan sonra dolum fişiyle irsaliye kesildiğini, varsa kusurun dolum tesisindekilere ait olduğunu, davalının sadece nakliyeci olduğunu, zararın ispatlanması gerektiğini belirterk davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece verilen kararın hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hükmedilen tazminatın düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil taşıyıcı firmanın yasal olarak boşaltan sıfatında olmadığını, meydana gelen zarardan müvekkilin sorumluğunun bulunmadığını, bu yükümlülüğün davacı istasyona ait olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifaya dayalı tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının ....'den 23.11.2017 tarihinde satın aldığı akaryakıtı ana dağıtıcıdan yükleyip getirmekle görevli olduğunu, davalının bayi talep formunda bildirilenden hatalı yükleme yaptığı için benzin istasyonundaki tanklara da hatalı dolum yaptığını ileri sürerek bundan doğan zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise; taşıma işi üstlendiğini, boşaltan sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dairemizin 23/11/2022 tarih ve ....E. .... K sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıya alınan 29/10/2023 tarihli raporun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınarak, her iki tarafında zararın oluşumunda kusurlu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!