Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/493 K.2024/496

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili Bankanın hamili olduğu çeklerden kaynaklanan 3.100.000,00 TL alacağının kaydı için müflis davalı şirket iflas masasına başvuruda bulunduklarını, iflas müdürlüğünce kayıt başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkili Bankanın alacağının Banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.100.000,00 TL alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak üzere 4. sırada kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24.01.2024 tarihli dilekçesi ile 20.02.2024 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları için İİK'nın 235. maddesi kapsamında karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Dosya kapsamı ve dosyada yer alan mevcut delillere göre, yapılan inceleme sonucunda mevcut delil durumuna göre davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılması ve ne tutarda katılması gerektiği konusunda karar verilmesi için alacağın varlığıyla ilgili yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmakla" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçeleri ekinde delillerini sunduklarını, mahkemece delil listesinde yer alan takip dosyaları ve iflas dosyalarının celbine karar veriliğini, alacaklarının dayanağı olan çeklerin müflis tarafından keşide edilip edilmediğinin muhatap bankalardan sorulabileceğini, Mahkemenin alacağın varlığıyla ilgili yaklaşık ispatın bulunmadığı yorumunun kabul edilemeyeceğini savunarak, İlk derece Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, alacağın kaydı istemine ilişkin olup; İİK'nın 235. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesi talebinin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 düzenlemesi "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İİK'nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302. maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün içinde karar verir.

İlk derece mahkemesinin (235. maddenin atıf yaptığı) aynı Yasa'nın 302/6 maddesine kıyasen verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, iflas Türk hukukunda İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiş özel nitelikli bir statüdür. İflas tasfiyesi de anılan Yasa'nın gösterdiği kurallara göre yapılır. Bu tasfiye biçimi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tasfiyeden farklı hüküm ve sonuçlara sahiptir. İflas etmiş gerçek ya da tüzel kişilere "müflis" denir. Birçok yasal düzenlemede "müflis" için getirilen çeşitli kısıtlamalar bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi karar başlığında yazıldığı şekilde "Tasfiye Halinde" ibaresi yasaya uygun olmadığından başlık da bu çerçevede düzeltilmiştir (HMK m. 304/1).

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza