Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/541 K.2024/527

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında muhtelif tarihli bir dizi sözleşme akdedildiğini ve davalı kooperatife üyelik kaydının yapıldığını ve ...

İlçesinde bulunan projeden toplam 11 adet dairenin tahsis edildiğini, daireler için 275.000TL ödeneceğini bu bedelin 100.000TL'lik kısmının peşin ödendiğinin kayıt altına alındığını, bu dairelerden 7'si hakkında davalar açıldığını ve müvekkiline devrinin mümkün olmaması halinde ne yapılacağının kayıt altına alındığını ancak dairelerin teslim edilmediğini, müvekkilinin kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini ödemelerin hepsini elden yaptığını ancak kooperatif başkanının vefat etmesi nedeniyle bunu ispat edemediğini, tesadüfen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/213 sayılı dosyasından haberdar olduğunu,

müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını ancak bunun kayıtlara geçmediğini ve müvekkili hakkında Ankara 3. İcra Dairesinin 2015/23205, Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/21820, Ankara 12. İcra Dairesinin 2007/6637 sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını ve müvekkili hakkında muhtelif taşınmazları üzerine haciz uygulandığını, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili kooperatife karşı yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğinin ispatının mümkün olmadığını, anılan icra dosyalarının ilamlı icra dosyaları olduğunu ve müvekkili lehine sonuçlandığını, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yapılan ödemelerin ...'dan alınan 30.000USD'nin kooperatif hesaplarına aktarılmaması nedeniyle eski yöneticinin uhdesinde bulunan paraların iadesine yönelik olduğunu, davacı tarafından kayıtların aksine borç verildiğine dair delil sunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacının tüm borcu ödediği yönündeki iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince " 01/11/2023 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 08/11/2023 tarihinde yenilendiği, yenilenen dosyanın mahkememizin 31/01/2024 tarihli duruşmasında da taraflarca takip edilmediği anlaşılmakla (6100 sayılı HMK 'nın 150/1-6 Maddesi ve 320,/4 maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince) 2. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı vekilinin duruşmaya katılma iradesinin yok hükmünde sayılarak eksikliğin giderilmesi için de bir süre verilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasının hukuki dinlenilme hakkının açık ihlali olduğunu, Av. ... tarafından e-duruşma talep edilmemesinin nedeninin yetki belgesine rağmen UYAP'ta vekil kaydının yapılmaması olduğunu, eksikliği gören mahkemenin eksikliğin giderilmesi için süre vermesi gerektiğini, Av. ...'ın azledilmesinden sonra davacı asilin duruşma gününden haberinin olmadığını, davacının davayı takip iradesinin açık olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 'nun 150/1 ve 320/4. Maddeleri gereğince "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

Somut davada, dosya 01.11.2023 tarihli celsede taraflarca takip edilmediği için birinci kez işlemden kaldırılmış, davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya yenileme talebi yapılmış, 08.11.2023 tarihli yenileme tensip tutanağı 1 nolu ara kararı ile "işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırma kararının iptali ile yeniden işleme alınarak duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Davacı vekili Av. ... 30.01.2014 tarihli vekillikten azledildiğini, bu nedenle vekillik görevinin sona erdiğini bildiren dilekçe ibraz etmiştir.

Mahkemece, 31.01.2014 tarihli celsede, "....sehven işlemden kaldırma kararının iptaline, davacı tarafça 2. Kez takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

HMK 150/1 ve 320/4 gereğince açılmamış sayılma kararı verebilmek için dosyanın önce takipsiz kalması ve yenilemeden sonra da tekrar takipsiz bırakılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin yenileme talebi üzerine talep olmaksızın işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırma kararının iptaline karar vermiş ve bu kararın taraflara yeni duruşma günü ile birlikte tebliğ edilmiş olması karşısında, HMK 150 ve 320/4 anlamında birinci kez yapılmış işlemden kaldırma kararı ortada yasal olarak olmadığından, 31.1.2014 tarihli celsede verilen davanın açılmamış sayılma kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/(1)-a.5 maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının esası incelenmeden kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır