Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/967 K.2024/979

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı, davalı müflis şirketten kıdem tazminatı, ücret ve izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 52.548,35-TL işçilik alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İflas Dairesi'nin 2020/5 iflas sayılı dosyasına yaptığı alacak başvurusunun iflas masası tarafından reddedildiğini, ret kararının 18.08.2023 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini beyan ederek alacağının tamamının 1. sıradan sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen ret kararının yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından masaya alacak başvurusunda bulunulurken "Alacak Belgesi" başlıklı bir belge sunulduğunu, söz konusu belge dışında davacının çalışma süresini, iş akdinin ne şekilde feshedildiğini gösterir başkaca bir belge sunulmadığını, zira söz konusu belgelerin de sunulması ile birlikte belge üzerindeki yazılı miktarın doğruluğuna ilişkin bir denetim yapılabilecek iken eksik bilgi ve belgeler nedeni ile bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını,

ayrıca anılan belgeler üzerindeki imza ve kaşenin doğruluğunun ancak müflis şirket yetkililerinin beyanı ile teyit edilebileceğini, bununla birlikte iflas idaresi tarafından yapılan ilk incelemede, daha önceki belgelerdeki kaşe ve imzalardan farklı olduklarının da anlaşılması üzerine alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında kural olarak ispat yükünün davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davalı müflis şirketin 31/03/2020 tarihindeki imzaya yetkili temsilcilerinin tespiti amacıyla Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 16/02/2024 tarihli cevabi yazıda; 27/03/2018 tarihinde tescil olan 23/03/2018 tarihli genel kurula göre 3 yıl süre ile ... (TC: ...) ve ...'nın (TC: ...) yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve 23/03/2018 tarihli karara göre 1 yıl süre ile Yönetim Kurulu Başkanlığı'na ...'nın, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı'na ...'nın seçildiği, 3 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları bildirilmiştir.

Sunulan belgenin bir sureti iflas idare memurlarına tebliğe çıkartılarak belge altındaki imzanın müflis şirkete ait olup olmadığı yönünden iflas idare memurlarının isticvabına karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmadıkları takdirde belge altındaki imzanın müflis şirkete ait olduğunun kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen hazır olmadıkları görüldüğünden belgedeki imzayı kabul etmiş sayılmışlar ve dayanak belgeye göre davalı müflis şirket tarafından hesaplanan işçilik alacaklarının davacı adına Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/5 iflas sayılı dosyasına birinci sıradan kayıt ve kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Yerel mahkeme kararının gerekçeli, açık ve anlaşılabilir olmadığını, mahkemenin davacı işçinin iş akdinin nasıl sonlandığına dair hiç bir araştırma yapmadan ve bilirkişi marifetiyle alacak hesabı yaptırmadan, salt iflas idare memurlarının isticvap edilemediğinden bahisle davanın kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu;

Davacı tarafından masaya alacak başvurusunda bulunulurken kıdem tazminatı hesap bordrosu sunulduğunu, söz konusu bu belge dışında davacının çalışma süresini, iş akdinin ne şekilde feshedildiğini gösterir başkaca bir belge sunulmadığını, zira söz konusu belgelerin de sunulması ile birlikte belge üzerindeki yazılı miktarın doğruluğuna ilişkin bir denetim yapılabilecek iken eksik bilgi ve belgelerin varlığında aksi yönde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu;

Ayrıca alacağı ve sorumluluğu kabul manasına gelmemek kaydıyla, söz konusu belgede bulunan ibra kelimesinin yerel mahkemece dikkate alınması hususundaki taleplerinin göz ardı edildiğini, söz konusu belgeye itibar edilirken bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama ve inceleme yapılmadığını;

İflasın açılmasından bir yıllık süreden önce doğmuş işçi alacaklarının imtiyazlı alacak olarak değerlendirilemeyecek olup alacağı kesinlikle kabul manasına gelmemek kaydıyla söz konusu işçilik alacaklarının dördüncü sıraya kaydedilmesi gerektiğini;

Davacının alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen karar yasaya uygun olduğundan aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

İflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davaları bir alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp alamayacağını, alacaksa hangi tutar üzerinden paylaşıma gireceğini belirleyen davalardır. Kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı alacağının varlığını ve miktarını iflastan önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.

Kayıt kabul davaları iflas idaresine karşı açılır. İflas idaresi ise iflas masasının yasal temsilcisidir. İflas idaresi hem müflisin ve hem de alacaklıların menfaatlerini ve fedakârlıklarını dengelemek ve korumakla görevlidir. Bu bakımdan örneğin müflisin ya da müflis şirket yetkillerinin borcu kabul etmesi masaya karşı hükümsüzdür. Davacının ispat yükü kuralları çerçevesinde alacağının varlığını ve miktarını ispatlaması gerekir.

Somut davada, gösterilen delil ve belgelerin toplanarak gerekirse müflis şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken şirket yetkilisine atfen atılan imza ve kaşe içeren bordronun iflas idare memurlarına isticvap davetiyesi yolu ile tebliğ edilip salt buna dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.

Kabule göre de; İİK m 206/A uyarınca "...iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları..." birinci sıraya kaydedilir. Alacağın ne kadarlık kısmının bu kapsamda olduğu da araştırılmamış, tümden 1. sıraya kaydına karar verilmiştir.

Bu itibarla, HMK m. 353/1,a.6 gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Belirtmek gerekir ki, iflas Türk hukukunda İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiş özel nitelikli bir statüdür. İflas tasfiyesi de anılan Yasa'nın gösterdiği kurallara göre yapılır. Bu tasfiye biçimi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tasfiyeden farklı hüküm ve sonuçlara sahiptir. İflas etmiş gerçek ya da tüzel kişilere "müflis" denir. Birçok yasal düzenlemede "müflis" için getirilen çeşitli kısıtlamalar bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi kararında yazıldığı şekilde "İflas nedeniyle tasfiye halinde" ibaresi yasaya uygun olmadığından bu hususun da vurgulanması gerekmiş, karar başlığı da bu şekilde değiştirilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2024

Başkan Üye Üye Katip