Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1052 K.2025/702

Davalılar ... ve ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; davalı kooperatif ortağı olan müvekkillerinin murisi ...'a A Blok 20 numaralı bağımsız bölümün teslim edildiğini, ancak bu dairenin arsa sahibi davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu binaya yapı kullanma izin belgesi verildiğini, davalı kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tescili gerektiğini ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda ... parselde bulunan A Blok 20 numaralı bağımsız bölümün müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; aynı iddialarla davacı tarafından açılan davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2019 tarih ve E: 2018/19 - K: 2019/275 sayılı kararı ile yüklenici kooperatif tarafından henüz yapı kullanma izin belgesi alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiğini, yapı kullanma izin belgesinin önceki davanın istinaf aşamasında alındığını, istinaf ve temyiz aşamalarında bu belgenin incelendiğini ancak bu durumun tapu iptalini gerektirir bir durum olmadığının kabul edildiğini, davanın zaman aşımına uğradığını,

yüklenici kooperatifin sözleşmeyle kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesi koşuluna bağlı olduğunu, yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini büyük ölçüde ifa etmediğini, yapı kullanma izin belgesinin imar barışı şartlarında, fiziki eksiklikler görmezden gelinerek alındığını, bu nedenle normal şartlar altında alınan iskân belgesinden farklı olduğunu, müvekkillerine karşı açılmış olan Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/302 E. - 2019/461 K. sayılı dosyasında iskân alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini,

kendilerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara BAM 27. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarih ve 2020/327 E. 2022/140 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin ödenmeyen cezai şart alacağı bulunduğunu, buna göre davacı kooperatif ortağının bağımsız bölümün tescilini isteme hakkı olmadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkillerinin mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini, alınmasına karar verilen teminat bedelinin taşınmazın değerinin çok altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından mevcut ve muhtemel zararlara karşılık teminat yatırılmasını talep ettiklerini ileri sürerek,

öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVANIN SEYRİ VE SONUCU

İlk derece Mahkemesince 04.02.2025 tarihli ara kararı ile; "Somut olayda, davacının tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tedbir talep ettiği, tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu, tedbir konulmaması durumunda taşınmazın 3. kişiye devredilebileceği ve davanın konusuz kalacağı, bu haliyle davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği" gerekçesiyle, 1.000,00 TL. teminat karşılığı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilince ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine İlk derece Mahkemesince 20.05.2025 tarihli ara kararı ile.

"Mahkememizin 04/02/2025 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, mahkememizde açılan ve derdestlik itirazına konu olan 2018/9 esas sayılı dosyanın incelenmesinde dava tarihinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve erken açılan dava niteliğinde olduğundan red kararı verildiği,

ve bu dosyada da iskan alındığından sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talep edildiği anlaşıldığından bu aşamada derdestlik itirazının haklı olmadığı, bundan başka tedbir kararının, dava konusu olan taşınmaz üzerinde verildiği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı" gerekçesiyle, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki savunma ve açıklamalarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesinin 20.05.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve istemine ilişkin olup; davalılar vekilinin ihtilati tedbire itirazlarının reddine dair ara kararı istinaf başvurusuna konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalılar ... ve ... vekilinin 20.05.2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17.09.2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza