Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1147 K.2025/718

Talepte bulunan vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Talepte bulunan ...

A.Ş vekili, yerel mahkemece verilen 09/05/2025 tarihli ara karar ile davacılar tarafından keşide edilen ve vadesi geçmiş çekler yönünden alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağı gerekçesiyle tahsil edilmediyse çeklerin ilgili davacıya teslimine, tahsil edildi ise tahsil edilen bedellerin takas mahsubuna konu edilmeyip talepte bulunan davacının banka hesabına aktarılmasına karar verildiğini, davacı ....A.Ş yönünden 16/09/2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, davacı firmanın 16/09/2024 tarihinden önce bankalara temlik ettiği,

ancak keşide tarihinin 16/09/2024 sonrası olması sebebiyle işlem yapılamayan çekler yönünden iade veya tahsil edildiyse bedelin davacı hesabına ödenmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkemece verilen 09/05/2025 tarihli ara karara itiraz ettiklerini ve ara karardan dönülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "... çekin temlik cirosu ile devredildiği kabul edilmiş olması halinde davacı şirketin geçici mühletin ilanından önce davalıya ciro ettiği ve mühlet ilanından sonra muaccel olan ileri tarihte çekten kaynaklanan devir İİK 294/6.maddesi uyarınca geçersiz olacaktır, bu çözüm aynı zamanda konkordato müessesesinin ruhuna da uygundur. Bu durumda temlik cirosu yolu ile bankaya devredilen çek bedellerini davalı banka tarafından konkordato talep eden şirket lehine komiser kontrolünde bulunan hesaba aktarılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, söz konusu banka alacağı konkordato başvurusundan önce doğmuş olup konkordatoya tabi alacak olduğundan talep edeninin itirazının reddine..." karar verilmiştir.

Talepte bulunan ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; ara karara konu çeklerin müvekkili bankaya borçlular hakkında konkordato mühletinin verilmesinden önce temlik cirosu verilmiş olup hukuken konkordatoya tabi alacak vasfının bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından verilen 09.05.2025 tarihli ra kararın mülkiyet hakkının doğrudan ihlal olduğunu, yerel mahkemenin ara kararı ile müvekkilinin maddi hukuktan doğan haklarını kullanmasını engellediğini beyan ederek yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, yasanın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı gözetildiğinde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.

Buna göre Dairemizce, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır