Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1227 K.2025/774

İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbire itiraz eden S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkil kooperatif adına kayıtlı ve 23.11.2022 tarihinde satış ve tescil işlemleri tamamlanmış olan taşınmaza yönelik olarak, yaklaşık 2,5 yıl sonra yapılan başvuru üzerine verilen bu tedbir kararının hukuken korunmaya değer, güncel ve ivedi bir hakkın varlığına dayanmadığını, teminat alınmaksızın verilmiş olması nedeniyle açıkça HMK'nun 392. maddeye aykırılık teşkil ettiğini, anılan maddede açıklandığı üzere, yalnızca talebin resmî bir belgeye veya ancak kesin bir delile dayanıyor olması ya da durum ve koşulların bunu gerektirmesi hâllerinde,

mahkemenin gerekçesini de açıkça belirtmek suretiyle teminatsız tedbir kararı verebildiğini, ne var ki, somut olayda mahkemece teminat alınmamasını gerektiren herhangi bir özel koşul belirtilmeden ve gerekçelendirilmeden tedbir kararı tesis edildiğini ileri sürerek HMK'nun 389 ve devamı maddeleri ile HMK'nun 392. maddesi kapsamında açıkça hukuki temelden yoksun, ölçüsüz ve orantısız nitelikteki 27.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden S.S. ... ve Yapı Kooperatifi vekili, davacılar tarafından ihtiyati tedbir harcı yatırılmadığını, harç yatırılmaksızın tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların satış bedelini bildikleri halde 30.000,00 TL üzerinden dava açtıklarını, tapu senedinde belirtilmiş dava değeri dikkate alındığında tedbir kararı verilecekse bile 2025 yılı ticaret mahkemeleri için öngörülen 2.280.000,00 TL sınırın üzerinde olduğundan heyet tarafından verilmesi gerektiğini, müvekkil kooperatifin 1978 yılında kurulmuş olup yaklaşık yarım asırlık kooperatifin bu sene 48. yılına girdiğini,

zeytinlik tarla doğal sit alanı olduğundan ilk 11 yıl konut yapımı için beklenmiş ancak konut yapılamadığından 6.11.1990 tarih ve 2645 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunan 1989 tarihli ve 1978 tarihli ana sözleşmelerinin değiştirildiğini ve kooperatife ait zeytinlik tarlanın satılması için ana sözleşmeye maddeler eklendiğini ileri sürerek HMK'nun 392. maddesi kapsamında açıkça hukuki temelden yoksun, ölçüsüz ve orantısız nitelikteki 27.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...6100 sayılı HMK 394. Maddesi 4. Fıkrasında; "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. " hükmünü içermekte olup itiraz eden vekiller dilekçelerinde tedbir nedeniyle kooperatifin iş ve işlemlerinin sekteye uğradığı, uğranması ihtimali olan zararlara karşılık teminatsız karar verilemeyeceği, taşınmazın değeri dikkate alınarak kararın heyetçe verilmesi gerektiği iddiasıyla tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK 392 maddesi ; " İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez." hükmünü içermekte olup mevcut delil durumu itibariyle taşınmazın satışına yetki verilmesine ilişkin verilen genel kurul kararının yoklukla batıl olduğuna ilişkin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olması ve tedbir karır verilmemesi halinde ortaya çıkabilecek ciddi zararların olması dikkate alındığında teminat bedeli hiç alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup bu itiraz yerinde görülmemiştir.

Öte yandan taşınmazın değerinin belirlenmesine yönelik bilirkişi ara kararı verilmiş olup gerekli olması halinde harç ikmali değerlendirileceğinden şu aşamada davanın tek hakimde görülmesi gerektiğinden kararın heyetçe verilmesi gerektiği yönündeki itiraz da dosyanın mevcut durumuna uygun görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle taşınmazın satışına yetki verilmesine ilişkin verilen genel kurul kararının yoklukla batıl olduğuna ilişkin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olması , gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğma ihtimali ve bu hususta bir kısım deliller ibraz edildiğine göre ... Parsel Sayılı Taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik talebin kabulüne yönelik kararının değiştirilmesi veya kaldırılması gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmadığından taleplerin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle:

İhtiyati tedbir kararı verilirken, tedbir isteyenin haksız çıkması hâlinde, karşı tarafın ve hatta üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararların tazmini için teminat alınması gerektiğini, 40 milyon TL değerindeki taşınmaz hakkında teminatsız tedbir kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu;

Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinin, taşınmazın satışından 2,5 yıl sonra ileri sürüldüğünü, güncellik ve ivedilik ilkelerine aykırı olduğunu;

Satış yetkisinin önceki genel kurul kararlarına dayandığını ve tedbir kararının, kooperatifin faaliyetini fiilen durdurmadığını beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden S.S. ... ve Yapı Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Tapu senedinde satış bedelinin 40.000.000 TL olduğun yazılmışken, davacıların harca esas değer olarak belirttiği 30.000,00 TL dikkate alınarak tek hakimle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu;

İşbu davaya konu arsa için açılan tapu iptali ve tescil davasında alınan raporların ve son 13 yılın genel kurul tutanaklarının dikkate alınmadığını;

Burada konut yapımının mümkün olmadığını bilen davacıların satış kararından yıllardır habersiz olduklarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sanki ilk kez 11.06.2022 tarihli genel kurulda satış kararı alınmış ve bu genel kurulda yok hükmünde sayılmışcasına beyanda bulunmalarının iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu;

Bilirkişi raporları ve müvekkil kooperatifin 48 yıllık süreci, son 13 yılın genel kurulları dikkate alındığında talepte bulunanların haksız ve kötüniyetli olduğu belgelerle kanıtlandığı halde teminat alınmamasının adil yargılanma hakkına ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, tapu iptali ve tescil davasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre İlk derece Mahkemesinin 19.06.2025 tarihli Ara Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01.10.2025

Başkan Üye Üye Katip