Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1259 K.2025/745

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati tedbir vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden yapılan sözleşmenin, davalı tarafından tek taraflı feshinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen “Geçici hukuki korumalar” başlıklı 389. maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklindedir. Bu maddede ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olarak nitelendirilmiş ve koşulları belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta talep edenin tarafı olduğu sözleşmenin feshine ilişkin işlemin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilmiş ise de temel uyuşmazlığı feshin geçersiz olduğunun tespiti olduğu, tedbir kararının taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözüp davalı haklarını ağır ihlal etme ihtimali bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine..." karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde : Müvekkil şirketin, dava dilekçesinde sunduğu sözleşme, teminat mektubu ve yapılan harcamalara ilişkin belgeler ve fesih bildirimleri ile davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğini, özellikle fesih işleminin yetkisiz bir makam tarafından yapıldığı ve fesih gerekçesinin fiilen ortadan kalktığına dair iddialarının yaklaşık ispat için yeterli düzeyde olduğunu;

Yasanın aradığı şartlar yerine getirilmeksizin iyi niyetten ve eşitlik ilkesinden yoksun sözleşmesinin feshi işlemine karşı açılan davada, davacı firmanın haklılık durumu, telafisi güç zararların varlığı ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği dikkate alındığında öncelikle sözleşmenin feshi işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini;

Fesih tarihinde müvekkil şirketin edimlerini yerine getirmemesi veya sözleşmeye aykırılık teşkil eden bir durumun mevcut olmadığını, malzeme teminine ilişkin eksikliklerin, fesih tarihinden önce tamamen giderildiğini ve bu hususun idarenin yetkilileri tarafından düzenlenen teslim tutanaklarıyla belgelendiğini;

Somut olayda, davalı idarenin ön kabulle somut ve ayrıntılı bir tespite yer vermeden müvekkil firmanın taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle herhangi bir süre vermeden sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, oysaki kanun maddesinde tespit edilen eksiklikler bulunsa dahi yüklenici firmaya ihtar çekerek 10 günlük süre vermesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İstem, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fesih işleminin iptali davasında verilen ara kararın istinafına ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip