Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1447 K.2025/868

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili.

DHMİ Genel Müdürlüğü, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, müvekkili Kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili Kuruluş arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00.TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine,

4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağı. 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağı.

36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, sigorta poliçesinde "Devlet Hava Meydanları 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası İhalesinin Teknik Şartnamesine İstinaden Yapılmış Olup Hasarda Teknik Şartname Şartları Geçerli Olacaktır." denmekte olup teknik şartname hükümlerinin aynen poliçeye de derç edildiğini, sözleşme bedelinin 79.500.000.TL gibi hasar bedelinden kat be kat yüksek olduğu,

davalı şirketin hasar dosyasında eksik sigorta hükümlerini uygulayarak ödemeden kaçınmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigorta hükümleri uygulanarak davacı kuruluşun zararının tam olarak giderilmemesinin hukuka aykırı olup ödenmeyen kısmın da kısmi ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı Kuruluşa ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 147.198,59-TL alacağın kısmi ödeme tarihinin 20/12/2024 ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı Şirketin merkezinin Kadıköy/İstanbul adresinde bulunmakta olup dava için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, eksik sigortada, sigorta bedeli, sigorta menfaat değerinin altında kaldığını, sigorta edilen menfaatin kısmen zayi olması halinde, sigortacının sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranını hesaplamak suretiyle bu oranda indirim yaparak ödemede bulunduğunu, Sigorta Hukukunda zenginleşme yasağının mevcut olduğunu,

somut olayda teknik inceleme ile sigortalının veya yerine kaim kişinin kusur ve varsa ilgili bölgelerdeki dağıtım şirketlerinin kusur oranının yerinde keşif yapılarak tespiti ve işbu tespite göre karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dosya kapsamından; taraflar arasında 21/12/2023 tarihli ''2004 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına Ait Sözleşme'' nin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme ve sigorta poliçesinin incelenmesi ile poliçe süresinin 01/01/2024-31/12/2024 olduğu, sözleşmenin 36.6 maddesi gereği teknik şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Sözleşmenin eki niteliğindeki ''Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesi'' nin 9.maddesinde ''Eskime tenzili uygulanmayacak olup sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder.'' hükmü yer almaktadır.

Anılan düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin eksik sigorta uygulanmaksızın eksper tarafından tespit edilen bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin fatura bedelinin tamamını karşılamadığı anlaşılmakla davacının bakiye tazminat bedeline ilişkin davasının kabulü..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı Şirketin merkezinin Kadıköy/İstanbul adresinde bulunmakta olup dava için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edilecek olup müvekkili şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasındaki teknik şartname içeriğinde hem eksik sözleşme hem de ilgili genel şartların 2 nci maddesine ilişkin poliçe özel şartına dair aksine bir sözleşme maddesi görülmediğini,

elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında ise sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazını, kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğü bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalının sigortacıya açmış olduğu tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır