Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1511 K.2025/1057

Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Konkordato talep edenler vekili, ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk nedeniyle, girdi maliyetlerinin önemli oranda arttığını, mal tedariğinin hızlı bir şekilde sağlanması için finansa ihtiyaç duyulmuş ise de banka kredi temininde zorluklar yaşanmaya başlandığını, özellikle kısa vadeli banka kredi borçlarının yarattığı finans yükü ve ticari alacakların tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğünü, enflasyonun etkisi ile zor duruma düşülmesi,

tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme vadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariğinin çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığını, Vergi Dairesi ve SGK'nın e-haciz uygulaması ile banka hesaplarına bloke koyduğunu ve o haciz esnasında tedarikçilere yapılacak ödemelerde ciddi aksaklıklar yaşandığını, tüm bu sebeplerle müvekkillerinin borçlarını vadesinde ödeyememe riskiyle karşı karşıya kaldığını, konkordato ön projemizde detaylı şekilde izah edilen planlamalar ile vadesinde ödenemeyecek borçlar için, tenzilat talep edilmeksizin, faizsiz vade teklifinde bulunduklarını,

alacaklılara 24 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılacağını, adi ve rehinli alacaklılara kesin mühletin tamamlanmasını takiben ödemelerin başlayacağını, ön projede yer alan teklifin konkordatonun düzenlenme amacına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu, talebin alacaklılar ile müvekkili şirketin menfaatlerinin yanında ülke ekonomisinin ve kamununda yararına olacağını ileri sürerek, öncelikle yararlarına geçici mühlet, akabinde de kesin mühlet ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketlerin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı gerçek kişi bakımından adi alacaklılar bakımından İİK m.302 gereği gereken nisabın sağlandığı, rehinli alacaklı bakımından projenin reddedildiği, adi alacaklılar bakımından konkordatonun tasdikine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin taktirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Sonuç olarak,

a)Davacı şirketler yönünden:Sunulan raporlardan açıkça anlaşıldığı gibi davacı şirketlerin borca batık olduğu, yapılan oylamada alacak ve alacaklılar açısından çoğunluğun sağlanamadığı, bu haliyle talebin reddi ile borca batıklık gözetilerek İİK'nun 308.maddesi gereğince iflas kararı verilmesi gerektiği vicrani kanaatine varan mahkememiz bu davacıların iflasına karar vermiştir.

b)Davacı gerçek kişi yönünden: Sunulan raporlardan açıkça anlaşıldığı gibi yapılan oylamada alacak ve alacaklılar açısından çoğunluğun sağlandığı, konkordatonun sözleşme niteliği dikkate alınarak bu kabulün Mahkememizce benimsendiği, ...'ün revize projesinde toplam tasfiye etmek zorunda olacağı borç tutarı 384.968.264,52TL olarak belirtildiği, projeye dahil edilen taşınmazların değerinin toplamının ise 379.481.487 TL olarak belirlendiği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu,

konkordatomun reddi halinde projeye dahil edilen taşınmazların icra yolu ile satışı gündeme gelecek olup bu durumda taşınmazlar elde edilecek gelirin muhtemel olarak %50 azalacağı göz önüne alındığında konkordatonun reddi halinde alacaklıların elde edeceği alacak tutarı da azalacağı, konkordatoda teklif edilen tutarın, konkordatonun reddi hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı anlaşıldığından bu davacı açısından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Mahkemece borca batıklık değerlendirmesi ile iflas kararının hatalı olduğunu, borca batıklık bilançosunun muhasebe ve finans tekniğine aykırı olduğunu, komiserlerin birtakım varsayımsal değerler ve kaydi veriler dikkate alınarak rapor hazırlandığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

... yönünden verilen konkordato kabul kararının hatalı olduğunu, bu kişinin nisabına dahil edilen alacaklarının ne şekilde tespit ve kabul edildiğini, çoğunluğun nasıl sağlandığının net olmadığını, ...'ün şirket borçlarına kefil olduğunu, kendi alacaklarının sadece şirket alacaklarına yazıldığını, ...'e yazılmadığını, başka alacaklıların kefil olan ...'e yazıldığını ama kendilerinin yazılmadığını savunarak, konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Şirketlerin iflasına karar verilip gerçek kişi yönünden tasdik verilmesinin rasyonel ve hukuki olmadığını, kefil olan gerçek kişinin alacak ve alacaklı durumlarına yazılmadıklarını, nizalı olan alacakların hesaba katılması durumunda gerekli çoğunluğun sağlanamayacağını, davacının dürüstlük kuralına uymadığını beyan ederek, konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Şirketlerin iflasına karar verilip gerçek kişinin konkordatosunun kabulünün rasyonel ve hukuki olmadığını, nizalı olan alacakların hesabı katılması durumunda gerekli çoğunluğun sağlanamayacağını, projenin uygulanabilir olmadığını beyan ederek, konkordatonun tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... Sanayi Tesisleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Komiserler kuruluna alacaklarını bildirmesine rağmen ödeme planına dahil edilmediklerini, nisaba katılmadıklarını, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, konkordato tasdik harcının eksik yatırıldığını, projenin uygulanabilir olmadığını beyan ederek, konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Şirketlerin iflasına karar verilip gerçek kişinin konkordatosunun kabulü ile gerçek kişinin elde edeceği bir gelir olmayacağından projenin uygulanabilir olmadığını, bunun rasyonel ve hukuki olmadığını, ...'ün şirket borçlarına kefilliğinden doğan borçları için kendilerinin nisaba katılmadığını, müvekkili ile diğer alacaklıların nizalı olan alacaklarının da nisaba katılması gerektiğini, bu nedenle gereken çoğunluğun sağlanamadığını, 6 ay içinde satışların tamamlanacağı olgusu tahminden ibaret olup somut temellere oturtulmadığını beyan ederek, konkordatonun tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili bankanın alacağının ... tarafından kabul edilmesine rağmen mahkemece dikkat alınmadığını, ...'ün bir kısım kefalet borçları projeye kabul edilirken diğer kısımların kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, bunların nisaba dahil edilmesi halinde gerekli çoğunluğun sağlanamayacağını, projenin uygulanabilir olmadığını beyan ederek, konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili bankanın toplam alacağının 19.987.155,71 TL olmasına rağmen komiserler kurulu tarafından 10.001.193,53 TL olarak kabul edilerek bu tutarın nisap oranlarını etkilediğini, kefalet borçlarının da nisapta yer alması gerektiğini, projenin uygulanabilir olmadığını beyan ederek, konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili bankanın şirketlere verdiği kredide ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzası olduğunu, kefalet borçlarının da nisapta yer alması gerektiğini, projenin uygulanabilir olmadığını belirterek, konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ... İnşaat... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Şirketlerin iflasına karar verilmekle ...'ün gelirinin olmayacağını, projenin uygulanabilir olmadığını belirterek, konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran .... vekili istinaf dilekçesinde özetle:

...’ün kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borçlara ilişkin müvekkili bankanın asıl alacaklı olmadığı yönündeki kabulünün hatalı olduğunu, müteselsil kefalet nedeniyle kefalet borçlarının da nisap hesabına dahil edilmesi gerektiğini, ... adına düzenlenen projede kefaletten doğan bazı borçların projeye dahil edilirken bazı kefalet borçlarının dışarıda bırakılmasının gerekçesiz olduğunu ve davacı şirketlerin ortağı ve yetkilisi olan ...’ün bu borçlardan da sorumluluğu devam ederken daha düşük sorumlulukla konkordatodan yararlandırılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu,

tasdik edilen proje kapsamında borç miktarı ile kaynak tutarı arasında bariz orantısızlık bulunduğunu, proje gelirlerinin varsayımlara dayalı olduğunu ve kabul edilen konkordato projesinin fiilen uygulanabilir olmadığını belirterek, konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-... Bankası A.Ş., .... ve ... İnşaat Proje Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun incelenmesinde:

İİK m. 308/a uyarınca "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir."

Dosyanın incelenmesinde, iflas kararının 22.09.2025 tarihinde ilan edildiği, istinaf dilekçesinin işbu alacaklılar tarafından İİK. m. 293'de öngörülen yasal iki haftalık günlük sürenin sona ermesinden sonra ... Bankası A.Ş. vekili tarafından 10.10.2025 tarihinde; ... İnşaat Proje Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından 13.10.2025 tarihinde; .... vekili tarafından 30.10.2025 tarihinde verildiği, dolayısıyla istinaf başvurusu süresinin kaçırıldığı görülmüştür.

Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında HMK m. 346/1 gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun'un 352/1,c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden, alacaklılar vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Talep, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca geçici mühlet, akabinde kesin mühlet ve neticesinde konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; konkordato talep edenler, ...

Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Sanayi Tesisleri A.Ş. vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025

Başkan Üye Üye Katip