Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1594 K.2025/1113

Konkordato talep edenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Konkordato talep edenler vekili, istemci şirketin 26/12/2011 tarihinde Ankarada kurulduğunu, ...'ın şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, ana faaliyet konusunun lojistik olduğunu, genel olarak 2020’li yılların başından itibaren dünyada gözlemlenen ekonomik durgunluk, artan lojistik maliyetleri, nakit kıtlığı ve devamında başlayan yüksek enflasyon Türkiye’yi de aynı yönde ve oranlarda etkilediğini, genel ekonomik durgunluğun lojistik sektörünü doğrudan etkilediğini, pandemi sonrası e-ticaretin artmasıyla bazı kargo şirketlerinin çok hızlı büyüyerek, bu büyüme sırasında filolarını genişleterek yeni dağıtım merkezleri kurarak,

personel sayısını artırarak aşırı büyüme ve kontrolüz yatırımlar gerçekleştirdiklerini, ayrıca pazarın büyümesiyle sektöre yeni şirketlerin girmesiyle keskinleşerek artan rekabet nedeniyle fiyat kırmak zorunda olduklarını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, tüm borçlarını ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Mahkememizin 03/07/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek, konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Mahkememizin 25/09/2025 tarihli ara kararı ile, davacılar yönünden geçici mühletin sona ereceği 03/10/2025 tarihinden itibaren 15 gün süreyle geçici mühlet uzatılmıştır.

Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, konkordato komiser kurulu 30.09.2025 tarihli son raporunda ise; konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olduğunu, varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, konkordato teklifinde bulunan şirketin konkordato revize projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığını, konkordato talep eden şahıs ...'ın borçlarının büyük çoğunluğunun özellikle temsil yetkilisi ve ortağı olması nedeniyle kamu borcu sorumluluğundan kaynaklandığını,

şirket tarafından kamu borçlarının yapılandırılması esnasında ciddi bir faiz yükünün ortaya çıkacağını, kamu borçlarının ciddi oranda artacağını, bununla birlikte şahsın varlıklarının üzerindeki hacizler dikkate alındığında sunmuş olduğu projenin uygulanabilir olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkememizce duruşma günü verilerek, konkordato talep eden ve vekiline tebligat yapılmış, davacı ve vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.

İİK 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder,

" hükmü bulunmaktadır.

Komiserlere ait kök ve ek rapor içeriğinden anlaşıldığı üzere; davacı şirketin ve davacı gerçek kişinin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı bu nedenle tasdik şartları oluşmadığı anlaşılmakla, İİK 292/1-b ve c bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirket bakımından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilince karar duruşmasından hemen önce sunulan beyan dilekçesi başlıklı belge ile revize proje sunulduğu, buna göre işçilik alacakları için mahkememizce kesin mühlet verilmesi halinde Ücret Garanti Fonuna başvurulacağı, 3 aylık personel maaşlarının bu şekilde ödeneceği, akabinde ise taşıtları satarak personelin kalan borçlarını ödeyeceklerini, kamu borçlarını yapılandırmayı planladıklarını buna göre projeyi revize ettiklerini beyan edilmiş ise de revize proje olarak sunulan proje içeriği ve komiser heyetinin kök ve ek rapor içeriklerinde yer alan mali ve finansal tablolar nazara alındığında revize projenin de uygulanma ve başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Komiser heyetine ait kök ve ek rapor içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacı şirketin ve davacı gerçek kişinin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı bu nedenle tasdik şartları oluşmadığı gibi projenin başarıya ulaşma ihtimalinin de bulunmadığın tespit edilmiş olmasına göre, İİK 292/1-b bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince davacılar bakımından kesin mühlet talebinin reddine karar vermek gerekmiş, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin de bulunmadığın tespit edilmiş olmasına göre, İİK'nun 292. maddesi gereğince iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı sermaye şirketinin konkordato taleplerinin İİK 292/1-b gereğince reddine ve İİK 292/1 maddesi gereğince davacı şirketin iflasına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: komiser heyeti tarafından verilen raporların eksik irdelendiğini, nihai raporda belirtildiği üzere müvekkili şirketin borca batık durumda olmasına rağmen alacaklılardan tenzilat talep edilmemiş olduğunu, borçlarının tamamını ödemeyi taahhüt ettiğini, iflas kararının doğru olmadığını zira tüm borçların ödenmesi bir yana imtiyazlı alacak olan personel borçları ile vergi- SGK borçlarının dahi önemli bir çoğunluğunun ödenemeyeceğini, zira maddi duran varlık toplamlarının konkordato dışı imtiyazlı ve vergi-SGK borçlarının sadece yüzde 22'sini karşıladığını,

bu durumun zaten her iki komiser raporuyla teşvik edildiğini, müvekkili firmanın zaten geçmiş dönemlerde zarar etiği için konkordato yoluna başvurduğunu, fakat firmalarının temmuz dönemi ile birlikte kârlılık sürecine girmiş olduğunu, sektörün hızlandığı ekim-kasım ayı ile birlikte karlılık oranlarını artıracak iken hakkında verilen bu hatalı karar ile birlikte şirketin ve çalışanların kaderiyle oynandığını, acele ve adaletsiz bir karar ile müvekkili firmanın iflasa sürüklendiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre konkordato talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Başkan Üye Üye Katip