Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1797 K.2025/1233

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili şirket, inşaat ve hafriyat sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı ile ticari iş ilişkisi içerisinde olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı adına çeşitli dönemlerde iş makinası çalışma hizmeti verilmesi ve ayrıca işçilik ücretlerinin ödenmesi ile nakliye işlemlerinin yerine getirilmesi hakkında anlaşıldığını, bu gösterilen işlerin karşılığında e-arşiv faturaları düzenlendiğini, Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/63969 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan icra takibine ''...

Harfiyat ile hiçbir ticari ilişki bulunmadığından dolayı'' itiraz edilmesinin ve arabuluculuk görüşmesinde eksik ifadan dolayı ödeme yapmıyoruz ifadelerinin taraflarınca çelişki arz ettiğini ileri sürerek, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İstemin niteliğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan evrak ve tüm dosya kapsamına göre;

İhtiyati haciz için İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İstemde bulunan vekili; ihtiyati haciz istemini "faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine dayandırmış olup", alacağın varlığı ile muaccel olup olmaması yargılamayı gerektirdiği gibi İİK m.257/2 uyarınca borçluların mal kaçırdığına yönelik yaklaşıp ispat ölçüsünde delil de dosyada bulunmadığından; yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçluya verilen iş makinası çalışma hizmetleri karşılığında düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğunu ve bakiye 940.916 TL alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz için kesin ispat aranmadığını ve yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, mahkemece bu ölçütün hatalı değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,

davalı borçlunun kısmi ödemeler yapmasına ve yazışmalarında borcu ikrar etmesine rağmen ödemeden kaçındığını, bu durumun borçlunun ödeme niyetinin bulunmadığını ve mal kaçırma riskinin mevcut olduğunu gösterdiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin davada verilen ihtiyati haczin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip