Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/226 K.2025/176

Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Alacaklı .... vekili 27.12.2024 tarihli dilekçesinde; istemci şirketin müvekkili Bankaya Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle borçlu olduğunu, istemcilerin müvekkili Bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak borçlu şirkete ait ... parsel 26 nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, Mahkemece 20.09.2024 tarihli tensip kararı ile istemciler yararına üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine,

20.12.2024 tarihli duruşmada da geçici mühletin iki ay uzatılmasına ve "...Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğinin veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğinin, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağının ve rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceğinin bildirilmesine,..." karar verildiğini, müvekkili Banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların konkordato projesine olumlu etkisi olmadığını, işletmenin devamlılığı için zorunlu bir unsur olmadığını belirterek,

İİK'nın 295. maddesi kapsamında satışına devam kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "...Taleplere ilişkin alınan konkordato komiserler kurulu 13/01/2025 tarihli görüşünde özetle; davacı şirketin konkordato ön projesinde, rehinli alacaklılar dahil tüm borçların, bilanço içi kaynaklar ve faaliyet gelirleri ile ödeyebileceklerini beyan ettiklerini, rehinli borçlar dahil tüm borç ödemesinde herhangi taşınmaz satışının düşünülmediği,

ayrıca alacaklı bankadan kullanılan kredilerin teminatı olarak verilen ve alacaklı tarafından satışı talep edilen taşınmazın her ne kadar şirket faaliyetler için kullanılmıyor olsa da, şu aşamada satış sonrası elde edilecek gelirin bir kısmının ipotek alacaklısına ödenmesinden sonra kalan tutarın adi alacaklılar için henüz ödeme takvimi gelmemesi nedeniyle ödenemeyeceği, bu şekilde, ileri de gayrimenkulün değer artışından kaynaklanan satış gelirinden, adi alacaklılar aleyhine kayıp yaşanacağı ve bu şekilde alacaklılar arasında eşitsizliğe sebep olunacağı, ön projede satışı düşünülmeyen sözkonusu taşınmazın,

ödeme takvimi döneminde ve davacının proje kaynaklarının yetersiz hale gelmesi halinde satışının yapılmasının hem borçlu, hem de alacaklıların menfaatine uygun olabileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve konkordato komiserler kurulunun görüşünün birlikte değerlendirilmesinde; bu aşamada projenin başarıya ulaşması için taşınmaz satışına gerek olmadığı, daha sonraki aşamalarda bu durumun tekrar değerlendirilebileceği gözetilerek" gerekçesiyle, alacaklı .... vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı .... vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, mahkemenin konkordato komiserinin görüşüne bağlılığının söz konusu olmadığını, karar her ne kadar kesin olarak verilmişse de mahiyeti itibariyle istinaf edilmesinin mümkün olduğunu, halen kirada olan mesken vasıflı taşınmazın satılması konkordato sürecini sekteye uğratmayacağından ve taşınmazın satılması ile istemcilere ait borç tutarında azalma olacağından taşınmazın satışına izin verilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesinin 20.01.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İİK'nın 295. maddesi uyarınca, alacaklı Bankaya ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine dair 20.01.2025 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın "Kesin mühletin rehinli alacaklılar bakımından sonuçları" başlıklı 295. maddesi, "(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.) Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü,

297/2. maddesi ise "(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü almak zorundadır." hükmünü içermektedir.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesinde, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesi yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin alacaklı Banka'nın ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine dair Ara Kararı HMK'nın 341/1. maddesinde sayılan istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan değildir.

İlk Derece Mahkemesince de isabetli olarak kararın kesin olduğu belirtilmiş ancak HMK'nın 346/(1). maddesine uygun olarak istinaf dilekçesinin reddine karar verilmeksizin dosya Dairemize gönderilmiştir.

Buna göre Dairemizce, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, alacaklı .... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza