Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/229 K.2025/172

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili; müvekkillerinin üyesi oldukları kooperatifin 23.06.2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

01.11.2024 tarihli dilekçesi ile; davalı kooperatifçe bütçe planlaması ve aidatların tespitinde gelir-gider dengesinin gözetilmediğini, 92 ortağı bulunan ve henüz inşaat işlerine başlanmamış bir kooperatif için fahiş miktarda aidat toplanmasına karar verildiğini, ayrıca kooperatife ait 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2. derece doğal SİT kararı bulunan turizm tesis alanı olduğunu, yapılaşmaya yönelik iş ve işlemlere devam edilmesinin mümkün olmadığını, yine tapu harçları, belediye giderleri vb. şeklinde gider kalemlerinin de söz konusu olmadığını,

imar durumu belli olmayan parsele mimari proje çizilemeyeceği gibi turizm tesis inşaatlarının belediye harçlarından muaf olduğunu, davalı kooperatif yetkililerinin aidat bedellerinin ödenmemesi halinde üyelikten ihraç etme tehdidinde bulunduğunu, kooperatif yönetiminin yetkilerini kötüye kullandığını, genel kurulda arsa satışı önerisi reddedilmesine rağmen üyelerden gizlenerek kooperatife ait 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2023 tarihinde satıldığını belirterek,

HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yönetim kurulunun aidat toplama, ihraç kararı alma, taşınmaz satışı faaliyetlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu genel kurulda alınan kararlarda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davacıların iddialarının soyut olduğunu savunarak, öncelikle davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Mahkememizin 17/09/2024 tarihli ara karararı ile aynı konuda daha önce davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacıların talebi HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebidir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3)

Davacılar vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, yönetim kurulu faaliyetlerinin durdurulması ve bu kapsamda taşınmaz satışının önlenmesine yönelik tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacıların haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden" davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklama ve iddialarını tekrar ederek, 92 ortağı bulunan ve henüz inşaat işlerine başlamamış bir kooperatifte yaklaşık ispat durumunun hukuka aykırı olduğunu, yönetimin taşınmaz satışı yaptığını, gelinen süreçte sadece davacılar ve kendilerini eleştiren üyelere ilişkin haksız ihraç kararları almaya başladığını, bu kapsamda dava konusu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkânsız hale gelebileceğini, gecikme sebebiyle müvekkillerinin çok ciddi zarara uğrayacağının sabit olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin 04.11.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararı istinaf başvurusuna konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacılar vekilinin 04.11.2024 tarihli Ara Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza