Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/419 K.2026/683

2-Güray KAYA - [TCKN]

VEKİLİ

Av. Şerafettin YAVUZ - (E-tebligat) İSTEM : Konkordato

KARAR TARİHİ : 31.03.2026

YAZIM TARİHİ : 31.03.2026

Konkordato isteyenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak Ankara Ticaret Sicili'nde 11.06.2015 tarihinde tescil edildiğini, 31.03.2016 tarihinde ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak nevi değişikliğine gidilerek ...Sanayi ve Tic.

A.Ş. ünvanını aldığını, nevi değişikliğin Ankara Ticaret Sicili'nde 31.03.2016 tarihinde tescil edildiğini, konkordato talebinde bulunan müvekkilinin dünyayı saran Covid-19 virüs salgını, genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, Kuveyt(KUWAIT) şubelerinin ... İnşaat .../...San. ve Tic.

A.Ş. ile düzenlenen inşaat sözleşmesi kapsamında alacağını tahsil edememesi ve ve darboğaz nedeniyle şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili ...'nın konkordato talep cden ...Sanayi ve Tiç, A.Ş.'nin 4100 pay oranı ile şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkilinin ilişkili şirketin borçlarına olan kefaleti ve ipoteği nedeniyle alacaklılarına karşı sorumlu olan kişi olduğunu,

ilişkili şirketin finans kuruluşlarına olan toplam 56.710.000 TL tutarı kadar borçlarına karşılık üst sınır limit ipoteği verdiğini, teminat altına alınmış borçlarına da müşterek ve müteselsil kefil durumda olduğunu, yine müvekkilinin ilişkili şirketin tedarikçilerine olan ipotek vc teminat altına alınmamış 11 adet kambiyo senedi karşılığı toplamda 4.950.000 TL borcuna da müşterek ve müteselsil kefil durumunda olduğunu iddia ederek konkordatonun ilk aşaması olan geçici mühlet kararı ve müvekkilli şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre, şirketin cari oranında dönen değerlerinin kısa vadeli borçlarını %29 oranında karşılayabildiği ve sektör ortalamasının altında olduğu, şirketin likidite oranında stoklar haricindeki dönen varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını %28 oranında karşılayabildiği, ve sektöre ilişkin ortalamalar dikkate alındığında bunun sektör ortalamasının altında olduğu, şirketin nakit oranında; şirketin nakit ve nakit benzeri varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını neredeyse hiç karşılayamadığı,

şirketin yer aldığı sektöre ilişkin ortalamalar dikkate alındığında, nakit ve nakit benzeri varlıkları ile kısa vadeli yabancı kaynaklarını karşılama oranının sektör ortalamasının bir hayli altında olduğu, bu nedenlerle İİK 285. maddesi kapsamında, ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunun mali oranlarla da desteklendiği, şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğunun görüldüğü, özkaynağının rayiç değer bilançosunda (-) 43.590.433,63 TL olduğu tespit edildiğini, bir başka deyişle şirketin özsermayesini %56 oranla karşıladığı, şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği,

davacının borca batık olması sebebiyle konkordato projesinin başarıya ulaşılamayacağının anlaşıldığı, davacı şirket temsilcisinin beyanının alınabilmesi için İİK 292/3 maddesine göre duruşmada hazır bulunması gerektiği hususunda davacılar vekiline 03/01/2025 tarihli duruşmada ihtarat yapılmış olmasına rağmen karar duruşmasına davacılar vekilinin ve davacı şirket temsilcisinin mazeretsiz bir şekilde katılmadığından, davacı şirket temsilcisinin beyanının alınamadığı, buna göre İİK 292/1-b maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmakla, İİK 292.

Maddesi gereğince konkordato talebinin reddine, verilen geçici mühletin kaldırılmasına ve davacının şirketin iflasa tabi olması nedeniyle iflasına, davacı ...'nın iflasa tabi olmayan borçlu (tacir olmaması) olması nedeniyle İİK 292/2 maddesi gereğince konkordato talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Konkordato isteyenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: Nihai kararın verildiği duruşma gün ve saatinin usul ve yasaya uygun olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla karar duruşmasında bulunmalarının engellenerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, yine 27.12.2024 tarihli tensip tutanağının ve hükme esas alınan ancak hüküm kurmaya elverişli olmayan konkordato komiserliği nihai raporunun da taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarınca uyap üzerinden tesadüfen duruşmanın öğrenildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre İstemci gerçek kişinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 356/2 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İİK'nın "Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması" başlıklı 292. maddesi; "İİK'nın 292.maddesinde ise; "(Değişik madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./74. Md.) (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./20. md) İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsaya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md) .

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükümlerini içermektedir.

İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrasında yer alan "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü gereğince karar verilmeden önce, davacı şirket yetkilisine tebligat çıkartılarak, duruşmada dinlenilmesi yasal zorunluluktur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23/12/2020 tarih 2019/1873 E. 2020/4516 K. ve 25/11/2020 tarih 2020/877 E. 2020/3824 K., Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih 2021/1380 E. 2021/508 K.)

Somut dosyada, ilk derece mahkemesince istemci şirket yetkilisi ...'ya tebligat gönderilmeden 08.01.2025 tarihli celsede istemci şirket hakkında iflas kararı verildiği görüldüğünden, borçlu şirket temsilcisi İİK'nın 292/son maddesi uyarınca duruşmaya davet edilmiştir. İstemci şirket vekili müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmiştir.

Bu durumda Dairemizce, istemci şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 355/2 maddesi uyarınca, usuli eksikliğin giderilmesi sonucu İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip