Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/47 K.2025/23

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı TC- MRT Tescil İşaretli Uçak Devir Teslim ve Kullanımı Hakkında Protokol ve TC- MRT Tescil İşaretli Uçak Devir Teslim ve Kullanımı Hakkında Ek Protokol'ün imzalandığını, ek protokolün imza tarihi olan 08.12.2022 tarihinde ödenmesi gereken 2.596.786,96 TL (78.655,00 AB doları) borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediği gibi rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek, anılan tutardaki alacağın temini için karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "İstem, taraflar arasında hava aracı kullanılması, işletilmesi ve tamirat masrafları ile ilgili düzenlenen protokollerden kaynaklı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasına ilişkin hukuki koruma yoludur.

İhtiyati hacze karar verilmesi koşulları, muaccel ve müeccel alacaklar için İİK'nın 257. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Buna göre, muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterliyken, müeccel alacaklarda borçlunun belli bir yerleşim alanının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye hazırlanması, kaçırma girişiminde bulunması veya kaçması veyahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunması hallerinden biri gerekir.

İhtiyati haciz isteminde yaklaşık ispat kuralı geçerlidir. Başka bir ifadeyle, tam ispat kuralı uygulanmayacak, mahkemeyi ikna edici yeterli kanıt sunulması yeterlidir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafla hava aracıyla ilgili ticari ilişkinin olduğunu, bu ilişki kapsamında muaccel alacağının ödenmediğini ileri sürmüş, dayanak olarak da 04/12/2022 ve 08/12/2022 tarihli protokolleri sunmuştur. Sunulan kanıtlara göre taraflar arasında hava aracının kullanılması, işletilmesi ve masraflarının karşılanmasına yönelik yazılı sözleşmeler mevcuttur. Anılan sözleşmelerde tarafların hakları ve yükümlülükleri belirlenmiştir. Ancak, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcut olduğu ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da mahkememize yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

O halde, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: borçlu şirket vekilinin cevap dilekçesinde imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını ileri sürdüğünü, HMK'nin 204/2. Maddesine göre noterin fotokopi olan bir evrakın aslını görmeden "aslı gibidir" yaptığı iddialarını ve savunma değiştirmelerini kabul etmediklerini, mahkemenin alacağın muaccel olduğunu kabul ettiğini, alacağın muaccel olmasının tek başına yeterli olduğunu, mal kaçırmasının gerekmediğini, 08/12/2022 tarihli ek protokol ile karşı tarafın 78.655,00 AB doları borçlu olduğu konusunda mutabık kalındığını, ihtiyati haciz kararı için yasanın aradığı koşulların gerçekleştiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025

Başkan Üye Üye Katip