Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/47 K.2025/23

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait.... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 04.03.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı olarak şimdilik 10-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın davalıya 06.12.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim davacıya ait aracın kendi kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirilen organizasyon kapsamında onarılmasının akabinde istem üzerine işbu davadan evvel kasko sigortacısına 50.000-TL rücu ödemesi yapıldığını, kaza tarihindeki poliçe limitinin tükendiğini ve artık sigorta şirketinden başkaca istemde bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkil aracının hasarlandığını, kazanın davalının %100 kusuru sonucu oluştuğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Somut olayda, kazaya neden olan .... plakalı aracın davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan zorunlu trafik sigortası poliçe limitinin "maddi araç başına" 50.000-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın kasko sigortacısı ....'ye 30.05.2022 tarihinde 50.000-TL rücu ödemesi yaptığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve poliçe limiti tükenmekle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmaktadır. (benzer yönde Yargıtay 4.H.D'nin .... Esas, .... sayılı ilamı)

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; poliçe limiti tükenenen davalı sigorta şirketinin bakiye zarardan sorumlu tutulamayacak omasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!