Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/48 K.2025/22

2- ... 3-...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/01/2025

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin mülkiyetinde bulunan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı mülkiyeti davalı ... ve Ticaret Ltd.Şti'ne ait olan ve... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, davalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket çalışan arasında anlaşmalı kaza tutanağının tanzim edildiğini ve imzalandığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan kesin ekspertiz raporunda 22.543,74 TL hasar olduğunun tespit edildiğini,

sigorta eksperi Salih Kasım tarafından hazırlanan araç değer kaybı raporunda ise müvekkil şirkete ait olan... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 04.05.2024 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, davalı şirketten hasarın tazmini için talepte bulunulduğunu ve 12/12/2024 tarihinde taraflarına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak kalan tutar ve kaza tarihi itibariyle işletilecek ticari faizin yatırılmadığını,

tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 04/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.''

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, değer kaybının tazmini talepli açılan eldeki dava için de aranan zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne davacının başvurmadığı, zira başvuru yapıldığına dair dava dilekçesi ve eklerinde bir ibareye rastlanılmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır