Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/494 K.2025/487

Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili, davacılar lehine ayrı dosyalarda, farklı tutarlarda vekalet ücretlerine hükmedildiğini, davalı tarafın vekalet ücretlerini ödemediğini ve bu nedenle ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalının icra emrine rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalı şirketin İİK’nun 177/4. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Somut olayda, davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş'nin Ankara Ticaret Sicil memurluğunun ... sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin Ankara olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Ankara 1. Genel İcra Dairesinin 2024/15110 Esas sayılı takip dosyası ile Ankara 6. İcra hukuk Mahkemesi’nin 2023/187 Esas 2023/495 kararına dayalı.

Ankara 7. Genel İcra Dairesinin 2024/13916 Esas sayılı takip dosyası ile Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/160 Esas 2023/294 kararına dayalı. Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2024/13848 Esas sayılı takip dosyası ile Ankara 5. İcra hukuk Mahkemesi’nin 2023/748 Esas 2023/1133 kararına dayalı.

Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/42939 Esas sayılı takip dosyası ile Ankara 37. Bölge Adiye Mahkemesi’nin 2023/2256 Esas 2023/120 kararına dayalı ilamlı icra takibi yapıldığı, icra emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, icra emirlerinin tebliğine rağmen icra dosyalarına borca ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, İİK. 177/4.maddesi gereğince alacaklının talebi ile doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca, ilama dayalı alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş ise takip alacaklısının, borçlunun iflasını talep edebileceği, bu kapsamda açılan iflas davalarında usule ilişkin İİK’nın 181. maddesinde 158. maddeye atıf yapılmadığı ve İİK’nın 177/4. maddesinde öngörülen iflas sebebi doğrudan iflas sebebi olmakla davalıya ayrıca depo emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay 23. H.D’nin 2004/12356 Esas, 2005/2159 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. H.D’nin 2016/1057 Esas, 2017/1725 Karar sayılı ilamı ilamları da aynı yöndedir).

Yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında; Doğrudan doğruya iflas İİK’nın 177 nci maddesinde düzenlemiş olup, iflasa tabi bir borçlu kendisine gönderilen icra emrine rağmen borcunu ödemezse alacaklı doğruca ticaret mahkemesine başvurarak, borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir. Alacaklının doğrudan doğruya iflas davası açabilmesi için de hükmün kesinleşmiş olması şart değildir. Borçlu, İİK m. 36 gereğince icranın geri bırakılmasına dair karar almamışsa, ticaret mahkemesi iflas davasına bakmaya devam edecektir. Eldeki dosyada icranın geri bırakılmasına dair karar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği,

ilama dayalı yapılan ilamlı icra takiplerinde icra emirleri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, yine İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosu ile kayıtlı davalı ...

Gıda San. Ve Tic. A.Ş'nin İİK'nun 177/4. maddesi gereğince iflasına. İflasın 14/11/2024 tarih ve saat 11:03 itibariyle açılmasına;..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ve şirket yetkilisi ...'e yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tüzel kişilere yapılacak olan tebligatların tüzel kişinin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine yapılması gerektiğini, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin "..." olduğunu, mahkemece "..." adresine tebligat çıkarıldığını, temsilciye çıkarılan tebligatın davacının imzası alınarak yapıldığını ve çıkar çatışmasına rağmen tebliğ yapıldığını, iflas talebinin ilanından itibaren 15 günlük itiraz süresinin dolması beklenilmeden yapılan duruşmada iflas kararı verildiğini,

takip dayanaklarının salt vekalet ücreti alacağına yönelik olduğunu, davacıların bu ilama dayalı olarak müvekkili şirketin iflasını talep edemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 177/4. maddesi gereğince açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 177/4. maddesi "İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır." hükmünü havidir.

Tebligat Kanunu 39.madde; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz." hükmünü içermektedir.

Borçlu şirket olan ... Gıda Sanayi ve Tic. AŞ. şirketinin ve yetkilisi olan ...'in dosyada mevcut ticaret sicil bilgisinden adı geçen şirketin 07.12.2022 tarihinden itibaren ... olduğu görülmüş ancak mahkemece ... adresine tebligat çıkarıldığı ve özellikle şirket temsilcisi adına çıkarın tebligatın TK 21.maddeye göre yapıldığı ve TK 39.maddeye aykırı olarak davacı Mualla Kankal a bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Dairemizce, istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve eksiklerin ikmali ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Başkan Üye Üye Katip