Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/712 K.2025/508

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir gümrük müşavirliği hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı şirkete vekaletname vererek her türlü gümrük işlemini kendi firmaları adına, dolaylı temsilci sıfatıyla yürütme yetkisi verdiğini, ithalat ve ihracat ilişkisi kapsamında temsilci sıfatıyla mal alım satımı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan harcamalar ve gümrük hizmetine ilişkin faturaların, davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini,

müvekkili şirketin davalı firmaya verdiği gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında 01.01.2024-27.01.2025 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresi gereğince faizi ile birlikte 183.124,39 TL alacağı bulunduğunu, davalının cari hesap sözleşmesi sonlanmadan ödeme yapacağını belirtmiş olmasına rağmen cari hesap döneminin sonlanmasının üzerinden 1 hafta geçtiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin talimatları doğrultusunda 04.02.2025 tarihinde Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/6951 sayılı icra takibi dosyası açıldığını,

cari hesap sözleşmesine kaydedilen alacak kalemlerine aynı gün faiz işlemeye başladığını, söz konusu alacak kalemlerinin cari hesaba kaydedildiği tarihten 1 ay sonrasına denk gelecek şekilde teker teker ticari temerrüt faizi işletilerek detaylı takip talebi oluşturulduğunu ileri sürerek, davalının kendisine gönderilen icra ödeme emrine haksız yere itiraz etmesi üzerine teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 24.03.2025 tarihli ara karar ile, "...Dava dilekçesi, dosya kapsamı incelendiğinde; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla, bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili alacağının varlığının yaklaşık olarak ispatının ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne yetecek olmasına rağmen 21.03.2025 tarihli dava dilekçeleri ile sunmuş oldukları cari hesap ekstresinin, davalı yana tebliğ edilen faturaların, yardımcı olunan gümrük hizmetine ilişkin gümrük beyannamelerinin ve beyannamelere bağlı çek listelerinin müvekkili alacağının mevcudiyetini açıkça ortaya koyduğunu, taşıma işlerinde, taşıma ediminin yerine getirildiğinin düzenlenen irsaliye ile kanıtlandığını;

Borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinden dolayı muaccel müvekkili alacağının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin ilerleyen süreçte sonuçsuz kalmaması adına borçlunun para, alacak veya mallarına ihtiyaten haciz konulması gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haczin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2025

Başkan Üye Üye Katip