Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/714 K.2025/940

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya gönderilen faturalarda fahiş fiyat artışlarının olduğunu, fiyat artışına ilişkin sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacının tüm bilgilerini bildirmesi neticesinde davalı tarafından işlem yapıldığını, imza atma aşamasında davacı tarafın imzasının karakteristik özelliklerini değiştirerek ve saha personelinin dalgınlığını fırsat bilerek kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hukuka aykırı sözleşme ile bir anda artan faturalar ile borç altına sokulduğunu, bilirkişi raporundaki incelemede imzalar yerine davacının yazmış olduğu yazıların incelenmesi ve buna göre görüş bildirilmesinin isabetli olmadığını, inceleme konusu sözleşme üzerinde ''...

Gıda San..'' adına atfen atılı bulunan imzaların incelenmesi gerekirken, sahte sözleşme üzerindeki, inkar etmedikleri yazı ile mukayese imzalarını havi belgelerdeki ...'e ait yazılarının karşılaştırmasının yapılmasının işbu davadaki talepleri olmadığını, bilirkişilerce sadece sözleşmede yer alan imzaların incelenmesi gerekirken, yazıların da incelendiğini ve bu surette hukuka aykırı olarak rapor düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davaya konu sözleşmedeki imza ile davacı imzasının karşılaştırılmasının gerektiğini belirterek,

yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından, davacı hakkında tahakkuk ettirilen elektrik faturalarından davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, güncel tarife birim fiyatının yer aldığı davalı şirket tarafından davacı abone hakkında uygulanan sözleşmedeki imzanın davacının eli ürün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhtilaf konusu uyuşmazlığın giderilmesi için mahkemece dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, "Tetkike konu, ... Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 01/12/2019 enerji başlangıcı tedariki tarihli ... Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, Taahhütname, Müşteri Onay Formu ve Müşteri Bilgi Güncelleme Formunda “Müşteri” adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı " belirtilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamına, mahkemenin olay ve oluşa uygun gerekçesine, yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı tarafından uygulana fiyat değişikliğinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın iddianın aksine davacının eli ürünü bulunmasına, davacı abonenin hür iradesi ile imzaladığı abonelik sözleşmesi kapsamında kullandığı elektrik bedelini ödemekle yükümlü bulunmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Katip- · e-imzalıdır