Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/716 K.2025/684

: VEKİLİ : Av. .. İHBAR OLUNAN : .. VEKİLLERİ : Av..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :..

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.. plakalı aracın sahibi olduğunu, olay günü olan .. tarihinde . .. plakalı aracı ile park halinde duran .. plakalı ve müvekkiline ait olan araca arka ve sağdan vurduğunu, park halindeki aracın sol kısımlarının duvara sürtmesiyle birlikte maddi hasarlı birinci trafik kazası meydana geldiğini, kaza meydana geldikten .. dakika sonra bu sefer de sürücü . .. sevk ve idaresindeki.. plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yine park halinde duran .. plakalı ve müvekkiline ait olan araca arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı ikinci trafik kazası meydana geldiğini,

müvekkili adına .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. D.İş sayılı dosyası ile.. tarihinde yaptırmış olduğu tespit ile ilgili olarak bilirkişi raporu aldırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..

TL alacağın ve araca ilişkin değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle dava değerini .. yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçedeki sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafça, ..Asliye Ticaret Mahkemesinin..

D.İş sayılı dosyası ile müvekkili davalıya usulüne uygun davette bulunulmadan delil tespit işlemi yapıldığından, tespit kararının delil olarak kullanmasına itiraz ettiklerini ve muvafakat etmediklerini, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile de; kazanın doğal afet neticesinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ile de sigortalı araç sürücüsüne kusur yüklenmediği,

bu durumda tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacının, taleplerinin hizmet kusuru nedeniyle ilgili kurumlara yöneltmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine karşı husumet yöneltilmesinin hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazanın mücbir sebep nedeniyle meydana gelip gelmediğinin, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranının tespiti için alanında uzman bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracındaki hangi hasarın,

hangi davalıdan ne miktarda talep edildiği, değer kaybı talebinin ve maddi zarar talebinin ne miktarda olduğu dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının taleplerinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş, soyut ve dayanaksız olduğunu, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun adresini.. olup davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesi . ..

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, şirkete sunulan kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere sigortalı araç sürücüsü yolun buzlu olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olup kazaya sebebiyet veren durumun yolun buzlu olması olduğu aşikar olduğunu, dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere şehir içinde gerçekleşmiş işbu kazanın ilgili belediyeye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının talebi belirlenebilir olmakla kalmayıp davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça görüldüğü üzere davacı tarafından zararın tespiti açısından iddiasına konu makinelere ilişkin faturaların alındığını,

davacı tarafından kanunun amacına aykırı olarak belirli alacağı belirsiz dava olarak açılmış olup bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hasar dosyasında ..-TL değer kaybı ödemesini yaptığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ...

Dairesine gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere aynı araca.. farklı sigortalı aracın çarptığı iddia edildiğini, değer kaybına istinaden aynı yere çarpma sonucu ikinci kazadan değer kaybı talebi hukuken mümkün olmadığını, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne; .. TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacıya verilmesine, .. TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .. alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı .. Sigorta A.Ş. Vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hasar bedeli talebine ilişkin hüküm kurulmadığını, talebinin tamamının değer kaybına ilişkin olduğu düşünülerek reddedilen kısım için davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı . .. A.Ş. Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; hava durumuna yönelik meteoroloji kayıtlarının celbini talep ettiklerini ancak bu bilgi ve belgeler dosya arasına alınmaksızın hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, 15 dakika arayla aynı kaza mahallinde davacıya ait araca ikinci bir araç tarafından çarpılmasının hava şartlarının ne denli olumsuz olduğunu, sürücülerinin kusurları olmaksızın kazanın meydana geldiğini gösterdiğini, kaza tespit tutanağında da bu durumun vurgulandığını, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Her ne kadar .. .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesi sunmuş ise de mahkemece çıkartılan muhtıraya rağmen istinaf harç ve masrafını yatırmadığı anlaşıldığından mahkemece.. tarihli ek karar ile istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve karar davalı vekiline tebliğ edilmiştir

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davacının park halindeki .. plakalı aracına . .. idaresindeki . .. tarafından sigortalı .. plakalı aracın çarptığı, . dakika sonra davacının aracına . .. idaresindeki . .. Sigorta tarafından sigortalı.. plakalı aracın çarptığı, davacının dava dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybını talep ettiği, .. tarihli değer artırım dilekçesinde bilirkişinin hesapladığı hasar bedeli ve değer kaybı miktarını talep ettiği, ancak mahkemece hasar bedeli talebine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.

Bilirkişi raporuna göre aracın ilk kazada hasar bedelinin .. TL, değer kaybının .. TL olduğu, ikinci kazada hasar bedelinin .. TL, değer kaybının .. TL olduğu, . . sigorta tarafından değer kaybından dolayı .. TL ödeme yapıldığı, bu nedenle bu miktar bakımından davanın reddine karar verilmiş, bu ödeme düşünce . . sigorta yönünden değer kaybının .. TL olduğu anlaşılmıştır.

3.2.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.