Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/780 K.2025/553

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ve dava dışı ... tarafından müvekkili lehine keşide edilen 200.000,00 TL bedelli ve 04/03/2024 ödeme günlü senedin müvekkiline teslim edildiğini, vade tarihinde ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/23942 numaralı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip taleplerinde ödeme emri gönderilmesi talepli takip başlatıldığını, davalı tarafın yasal süresi içerisinde ödeme yapmadığını, takibe herhangi bir itirazda da bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekonomik sıkıntı nedeniyle müvekkilinin acze düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 18/04/2025 tarihli ek karar ile, "...Eksik olan istinaf harç ve giderlerinin ikmal edilmesi için istinaf eden vekiline 10/02/2025 tarihli muhtıra 12/03/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede harç ve giderler ikmal edilmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344'üncü maddesi uyarınca verilen sürede harç ve giderler ikmal edilmediği takdirde mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilir. Yukarıda açıklanan durum ve yasal düzenleme karşısında (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE MAK MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

İlk derece mahkemesi tarafından müvekkili şirketin iflasına karar verilmiş olup bu karar doğrultusunda Ankara İflas Müdürlüğü nezdinde iflas dosyası açıldığını ve iflas masasının teşekkül ettirildiğini, taraflarınca mesleki sorumluluk gereğince karar istinaf edilmiş ise de iflas eden şirketin tüm aktif ve pasiflerinin kontrolünün iflas masasına geçmiş olması sebebiyle talep edilen harç ve masrafların yatırılmadığını, bahse konu muhtıranın taraflarına değil de ilgili iflas masasına yazılması gerektiğini, iflas masasına çıkarılması gerekirken taraflarına çıkarılan muhtıranın hukuken geçerli olmadını,

taraflarınca işbu istinaf dilekçesi kapsamında mesleki sorumluluk gereğince müvekkillerinden masraf alamadıkları halde istinaf harcı ve masrafı yatırdıklarını beyan ederek istinaf başvurularının kabulüne ve dosyanın esastan incelenerek iflas talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 173 ve devamı maddelerine dayanan iflas istemine ilişkin davada verilen ek kararın istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025

Başkan Üye Üye Katip