İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/783 K.2025/713

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında servis taşımacılığı hizmeti ilişkisinin kurulduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından üstlenilen ödeme yükümlülüğünün 33.000,00 TL’lik kısmı hariç yerine getirilmediğini, nitekim 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 15.08.2023 tarihli faturaların detayında da görüldüğü üzere personel taşıma hizmetlerinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, söz konusu fatura alacakları ve ticari ilişkinin işbu hizmetten kaynaklandığını, fatura detayları ve Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından da görüleceği üzere davalının müvekkiline faizler hariç 131.846,00 TL borcu bulunduğunu, davalının zaman kazanmak için takibe haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili nezdinde ödenmemiş herhangi bir cari hesap alacağı bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin borçlarını eksiksiz olarak ifa ettiğini, işbu hususun bankadan gelecek müzekkere cevapları neticesinde ispat olunacağını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin davada, taraflar arasındaki servis taşımacılığı hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine girişildiği, yargılama aşamasında davalı ...

Ticaret Limited Şirketi hakkında Mahkemenin 2024/205 E. sayılı dosyası üzerinden 27/03/2024 tarihli karar ile, 27.03.2024 saat 14:04 itibariyle iflasına karar verildiği, tasfiyeye Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden başlanıldığı, davacı tarafa iflas idaresine alacak kayıt başvuru talebinde bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 14.06.2024 tarihli dilekçe ile iflas tarihi olan 27/03/2024 tarihi itibariyle toplam 190.809,52 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte iflas masasına kaydının yapılması talebinde bulunduğu, yargılamaya İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olarak devam edildiği, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 03.12.2024 tarihli sıra cetvelinin ... kayıt numarası ile talep edilen 190.809,52 TL alacağın 133.560,44 TL'sinin kabulüne, konkordato mühlet süresinde takip açılamayacağından icra takibi ile oluşan 57.249,08 TL feriler yönünden alacağın reddi ile 4. sıraya kaydına karar verildiği, dava açıldığı tarih itibariyle davalı hakkında iflas kararı verilmediğinden davanın itirazın iptali istemli ikame edildiği, takip çıkış miktarının 133.560,44 TL olduğu, bu miktarın davacı alacağı iflas masasına kaydedilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı,

davalının alacağı masaya kaydettiği ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmada hukuki yararı bulunduğu ve haklı olduğu, yargılama sırasında sıra cetveline davacı alacağının kabul edilerek kaydedildiği, HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunduğu gerekçesiyle Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın masaya kayıt başvurusu talebinin 190.809,52 TL olup 57.249,08 TL'lik kısım bakımından talebin reddedildiğini, davacı vekilinin 10.02.2025 tarihli celsesinde davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanından da anlaşılacağı üzere reddedilen kısım bakımından talepten feragat edildiğini, mahkemece reddedilen bu kısım bakımından hüküm kurmadığından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 331. ve AAÜT'nin 6. maddeleri uyarınca müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

davalı şirketin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/782 E. sayılı dosyası nezdinde konkordato talebinde geçici mühlet kararı aldığını, açılan takip usul ve yasaya aykırı iken ve temerrüt oluşması da mümkün değilken huzurdaki davanın reddedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yüklenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesi kaynaklı cari hesap ekstresi alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmış iken, davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul istemine dönüşmüştür. Davaya konu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti, borçlunun ise ... Giyim Ve Ticaret Ltd.

Şti. olduğu, 131.846,00 TL asıl alacak, 1.223,66 TL ihtar gideri, 484,04 TL işlemiş faiz ve 6,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.560,44 TL üzerinden 29.08.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde cari hesap ve ihtar gideri borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 05.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 12.09.2023 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/205 E. sayılı dosyasından 27.03.2024 tarihinde ...

Ticaret Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verilmiştir. Davalı tarafın yargılamanın devamı sırasında iflası nedeniyle, davacı vekilinin 190.809,52 TL alacağın kaydı için masaya 242 kayıt numarası ile başvurduğu ve talebin 133.560,44 TL üzerinden kabulü, bakiye 57.249,08 TL yönünden reddedildiği anlaşılmıştır. 10.02.2025 tarihli celsede davacı vekili davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunmuştur.

İtirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı tarafın iflası durumunda yargılamada haklı olduğuna kanaat getirilen davacı tarafın asıl alacak yönünden takip tarihinden iflas tarihine kadar faiz talep edebilecek ise de, iş bu dava dosyasında davacı vekili bu yönde talebinin bulunduğuna dair dilekçe sunmamış veya duruşmada bu şekilde bir beyanda bulunmamıştır.

Davacı vekili icra dosyası kapak hesabı yönünden iflas idaresine masaya kayıt başvurusu yapmış, iflas idaresince de takip çıkış tutarı yönünden başvurusu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin takip çıkışından daha yüksek tutarda bir miktar yönünden masaya kayıt başvurusu yapmış olması iş bu kayıt kabul davasında dava değerinin de başvurulan miktar olduğu anlamına gelmemektedir.

Davacı vekili takip çıkışı miktarı üzerinden alacak kaydının yapılması ile aleyhine olacak şekilde takip sonrası faiz ve ferilerine ilişkin talepte açıkça bulunmamış ve davanın konusuz kaldığına yönelik beyanda bulunmuştur.

Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesincede taleple bağlı kalınarak iş bu kayıt kabul davasının dava değeri olan takip çıkış miktarı yönünden alacağın masaya kaydedilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder." Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde.

"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükümleri yer almaktadır.

Yargıtay 6. HD 2023/211 E. 2024/205 K. sayılı içtihadı: "...kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir." şeklindedir.Somut olayda, davacı dava tarihinde davalıdan alacaklı bulunmaktadır. Müflis, borcunu ödemediğinden aleyhine takip yapılmasına sebep olmuştur. Ayrıca takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebep olmuştur. Dava itirazın iptali şeklinde açılmış, yargılama aşamasında kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ayrıca kendini vekille temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetlidir. Ayrıca İİK'nın 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekmektedir.

Bu yönlerden de davalı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M